/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58904/2017

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Шапран П.П., по доверенности от  26.07.2017, Васильев А.В., генеральный директор, по паспорту,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1067/2018)  ООО "Дарья"  

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-58904/2017 (судья  Галенкина Г.В.), принятое 

 

по иску ООО "Дарья"  

к администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

третьи  лица:    1. Управление Росреестра по Ленинградской области,

                   2.  Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон – магазин, общая площадь 128,4 кв.м, инв. № 21754, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, пос. Рябово, Центральное шоссе, дом 10/1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что объект не является временным коммерческим сооружением.

В канцелярию апелляционного суда от 20.02.2018 ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании договора аренды от 05.08.2005 № 3860-05, заключенного между Администрацией муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (арендодатель) и Обществом (арендатор), Обществу был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Рябово, площадью 152.4 кв.м, под установленный торговый павильон без права капитального строительства.

Как указывает истец, с разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Выборга на указанном земельном участке им был построен торговый павильон, который в установлен порядке прошел техническую инвентаризацию с присвоением инвентарного номера № 21754. Данному нежилому зданию постановлением Администрации от 16.09.2013 № 157 был присвоен адрес: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1.   

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание павильона является новой вещью, созданной за счет собственных средств в установленном законом порядке, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как разъяснено в пункте 30  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановлении №10/22), на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления №10/22 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом на арендуемом земельном участке, предоставленном без права возведения объектов капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был возведен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-58904/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина