ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1372/2018

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСити»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-1372/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки - договора залога от 28.04.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в части передачи в залог ПАО «Сбербанк России» имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСити» (далее – ООО «ЯрСити») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога от 28.04.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также должник) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) в части передачи в залог ПАО «Сбербанк России» имущества должника: Оборудования АЗС РЗШ в количестве 15 шт., Оборудования АЗС ФИО4 в количестве 16 шт.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 заявление ООО «ЯрСити» оставлено без рассмотрения.

ООО «ЯрСити» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительной сделку, оформленную договором залога от 28.04.2017, заключенную между должником и ПАО «Сбербанк России». 

Заявитель жалобы указывает, что правовая позиция заявителя в полном объеме изложена в исковом заявлении, финансовым управляющим должника представлен отзыв, каких-либо дополнительных материалов судом у сторон не затребовано. У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди требование ООО «ЯрСити» в сумме 5 070 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

31.07.2020 ООО «ЯрСити» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 06.08.2020.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 по состоянию 14.09.2020 реестр требований кредиторов составлял 74 469 694,16 руб., размер требования ООО «ЯрСити» не превышал 6,9% от реестра требований кредиторов должника.

В связи с отсутствием у кредитора достаточного количества голосов для подачи заявления об оспаривании сделок должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 заявление ООО «ЯрСити» оставлено  без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу №304-ЭС15-17156, №А27-2836/2013.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, требование ООО «ЯрСити» составляет не более 6,9 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий должником требования заявителя не поддержал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, проверив полномочия кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него отсутствует право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств соблюдения апеллянтом процедуры установленной в пункте 31 Постановления № 63 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «ЯрСити».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу №А82-1372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1