Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33159/2019

11 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здобниковой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ"

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня 

 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ»  (место нахождения: 129090, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской Таможне (место нахождения: 188480, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Кингисеппской таможни по результатам таможенной проверки от 08.02.2019 №10218000/210/080219/Т000009/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 4 170 560,79 руб., и налога на добавленную стоимость в размере 15 014 018,83 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Заинтересованным лицом неправомерно и необоснованно отказано в применении  п.1 ст. 347 ТК ТС, а также начислено и предложено к уплате таможенных пошлин и налогов в общей сумме 19 184 579,62  (в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 4 170 560, 79 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 15 014 018, 83 руб.) при обратном ввозе 02.10.2016 г. на таможенную территорию ЕАЭС судна «Балтийск» после проведенных с данным судном операций по переработке, а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Таможня в подтверждение своей позиции приобщила в материалы дела отзыв на заявление, дополнительные и письменные объяснения.

Представители Таможни в судебном заседании, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как судно «Балтийск» прибыло в г. Таллинн  именно для ремонта судна в целях устранения последствий аварийной ситуации, произошедшей с теплоходом в 2015 г. на территории России.

Таможенным органом сделан вывод о том, что Заявитель не уведомил надлежащим образом компетентные органы об аварийном случае, что по его мнению должно ставить под сомнение факт аварийного случая, произошедшего 22.03.2016 г.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с договорами «Бербоутный чартер. Кодовое название: «БЭРКОН 2001» от 14.10.2013 г. № 836/ДО-13, от 27.11.2015 №1061/ДО-15, от 24.11.2017 г.               №633/ДО-17, заключенными между ООО «БФИ» и ФГУП «Росморпорт», ООО «БФИ» является бербоутным фрахтователем судна – теплохода «Балтийск», ИМО 8318130, рег. № 846783, тип судна – накатное, 1984 года постройки.

Т/х «Балтийск» включен в Государственный судовой реестр Российской Федерации за № 11405-34 от 12 мая 2006г. (Свидетельство № МФ-I № 007646, Свидетельство МФ-II № 006569).

Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни 21.03.2016 г. по генеральной декларации (ТД ТС) № 10218040/210316/100000323 (судовое дело № 10218040/210316/0000371) был оформлен отход т/х «Балтийск»,в порт Таллин, Эстония,судовым агентом являлось ООО «Морское агентство «Викинг».

На отход судна судовым агентом ООО «Морское агентство «Викинг» на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни были представлены документы, предусмотренные ст. 159 ТК ТС и Приказом ГТК России от 12.09.2011 №892, а именно: были поданы Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация, согласно которым с таможенной территории Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки был временно вывезен паром «Балтийск», на борту находился экипаж судна в количестве 17 человек, пассажиры в количестве 2 человек, без груза, порт назначения- Таллинн.

Т/х Балтийск следовал, в качестве транспортного средства международной перевозки, в порт Таллинн в целях приема груза и дальнейшего совершения международной перевозки груза, что подтверждается письмом исх. от 20.03.2016 №471 компании «DENCO AGENCY» OU (Эстония), согласно которому 22 марта 2016 г.на т/х «Балтийск» будет произведена перевозка из порта Таллинн в порт Усть-Луга груза и пассажиров в количестве: 12 грузовых автомобилей с водителями, 18 полуприцепов, 45 мафи-трейлеров с 40 контейнерами open-top, 17 мафи-трейлеров с 20 контейнерами, а также для производства работ по техническому обслуживанию главного двигателя левого борта, а именно проточке мотылевой шейки №3 коленчатого вала главного двигателя левого борта.

22 марта 2016 г. судно «Балтийск» прибыло в порт Таллинн.

22 марта 2016 г. в 10ч.00 во время совершения швартовых операций в порту Таллинн, к причалу №32 Пальяссаре, обнаружена сильная вибрация левого главного двигателя. Судовой персонал сделал все возможное для безопасной швартовки в порту. Данное обстоятельство подтверждается Рапортом капитана т/х «Балтийск» ФИО6

В журналах имеется запись об аварийном случае, самой неисправности, отказам причинам из возникновения и принятые  экипажем меры.

Во время стоянки т/х «Балтийск» запрашивал разрешение на вывод из строя главного двигателя.

Техники компании Nordweg приступили к испытаниям на ремонтопригодность по проточке мотылевой шейки №3 коленчатого вала главного двигателя левого борта. Ввиду того, что работы не дали положительного результата компанией Nordweg составлен технический акт №03.35.85.1508 датированный 25 марта 2016 г., согласно которому в период с 22.03.2016 г. по 24.03.2016 г. произведены работы по инспекции и шлифовке поврежденной шатунной шейки №3 главного двигателя ЛБ. После проточки шатунной шейки №3 до диаметра 400,40 мм, остались трещины, выходящие с рабочей поверхности шейки галтель (радиусный переход), и глубина трещин остается значительной, - дальнейшая проточка нецелесообразна, т.к. диаметр шейки вала будет меньше допустимого. Установлено, что вал ремонту не подлежит.

Таким образом, ООО «БФИ» предприняты все возможные меры к устранению произошедшего, но в силу обстоятельств устранить произошедшего не представилось возможным.

24 марта 2016 г.по результатам освидетельствования после проведения работ по техническому обслуживанию т/х Балтийск со стороны РМРС было выставлено требование №16.00258.124 о замене коленчатого вала ГД ЛБ, который признан негодным, так как проточкой шейки № 3 коленчатого вала в размер 400 (10.00 мм ниже номинала) устранить трещины не удалось.

13 мая 2016 г. между Заявителем и VictoriaRepairGroup OU заключен договор №15/17 на выполнение ремонта главного двигателя №63078 марка MAK8М601 на судне «Балтийск».

14 мая 2016 г. компанией VictoriaRepairGroup OU по приемо-сдаточному акту принят в разобранном  состоянии главный двигатель №63078 марка МАК №8М601.

27 сентября 2016 г. Заявителю по акту приема-передачи передан после ремонта главный двигатель т/х Балтийск.

В соответствии с Актом выполненных работ и поставленного снабжения по ремонту левого главного двигателя № 16/09/27-2 от 29.09.2016г. стоимость ремонтных работ, включая использованные материалы составила 1 175 902,26 Евро.

Заявитель является дочерней компанией ОАО «Российские железные дороги». Согласно выписки ЕГРЮЛ единственным участником Заявителя является Компания «Блэк Си Феррис Лимитед», учрежденная в соответствии с законодательством Мальты. По данным Государственного  регистратора Мальты действующими акционерами Компании «Блэк Си Феррис Лимитед» являются:  ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») - владелец 21 733 468 обыкновенных акций (51%) и ОАО «Российские железные дороги Логистика»  - владелец 20 881 175 обыкновенных акций (49%).

В соблюдение корпоративных процедур Заявитель получил финансирование на ремонт только в августе 2016г.

Таким образом, довод Кингисеппской таможни о том,  что  Заявитель имел намерения получения классификационного свидетельства судна «РМРС», в связи с чем осуществил капитальный ремонт т/х «Балтийск», не подтверждается необходимыми доказательствами.

02.10.2016 г. ООО «Морское агентство Викинг», действуя во исполнение  своих обязательств по договору №15/17 на морское, агентское обслуживание, выполнение  работ и оказание услуг, заключенному с Заявителем 01.09.2015 г., в связи с возращением т/х «Балтийск» на таможенную территорию ЕАЭС на таможенном посту «Усть-Луга» Кингисеппской таможни оформило Генеральную декларацию  № 10216110/021016/100002627.

Одновременно с этим, как установлено судом, на следующий день (02.10.2016 г.) Заявитель в письменной форме, с приложением всех необходимых документов, обратился в Таможенных орган с письмом (исх. № 452 от 02.10.2016 г.), которым надлежащим образом уведомил о проведенном ремонте, а также просил рассмотреть вопрос необходимости оплаты таможенных платежей.

07 октября 2016 г. Балтийская таможня письмом исх. №3511/46639 указала на отсутствие необходимости помещения т/х «Балтийск» под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а также на отсутствие правовых оснований для  уплаты таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что решение Кингисеппской таможни по результатам таможенной проверки от 08.02.2019 г. № 10218000/210/080219/Т000009/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 4 170 560,79 руб., и налога на добавленную стоимость в размере 15 014 018,83 руб. является незаконным, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением, которым просит признать  указанное решение Кингисеппской таможни недействительным.

Транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры (п. 4 ст. 341 ТК ТС).

Пунктами 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, регламентировано, что временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в п. 1 ст. 347 ТК ТС.                    С временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В свою очередь, п. 8.5.4 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту  - Правила), в рейсовом отчете должны быть кратко описаны основные условия рейса, имевшие место аварийные случаи, неисправности и отказы, причины их возникновения и принятые экипажем меры, перечни выполненных работ по техническому обслуживанию судна и израсходованных материалов, снабжения и инструмента. Должны также быть указаны сроки действия судовых документов, изложены условия готовности судна к выходу в предстоящий рейс и другие данные, установленные судовладельцем. Судовладелец должен принять необходимые меры по устранению имевших место замечаний и обеспечить готовность судна к выходу в предстоящий рейс.

Каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011  г. № 133, в судовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер (п. 8.4.1. Правил).

Согласно п. 4 ст. 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Довод Заинтересованного лица о неисправном состоянии т/х «Балтийск» на момент начала перевозки, суд находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалы дела Заявителем представлено заключение специалиста по анализу обстоятельств повреждения и ремонта т/х «Балтийск», составленного ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОр» рег. № 504-27-19 (далее по тексту – Заключение специалиста).

29 ноября 2015 г. во время рейса т/х «Балтийск» из п. Усть-Луга в п. Балтийск произошел выход из строя ГД ЛБ. Причиной выхода из строя, согласно Судовому Техническому Акту и Рапорту суперинтенданта от 03.12.2015 г., явилось изнашивание деталей движения, в части истирания антифрикционного слоя на обоих вкладышах мотылевой шейки № 3.

Из представленных документов следует, что для возможности продолжения рейса т/х «Балтийск» было принято решение отключить 3-ий цилиндр и использовать ГД ЛБ на 7-ми цилиндрах в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Допустимость использования ГД ЛБ на 7-ми цилиндрах подтверждается Актом РМРС № 15.07367.121. 

Возможность использования ГД ЛБ на 7-ми цилиндрах (с отключенным одним цилиндром) также предусмотрена РД 31.21.30-97 «Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций». Согласно п. 3.6.4. Части III в случае крайней необходимости допускается до прихода в порт работа дизеля с демонтированными в отдельных цилиндрах поршнем и шатуном. 

Условия и продолжительность работы дизеля с демонтированными узлами согласовывается с технической службой судовладельца и/или с заводом - изготовителем дизеля. Также возможность использования дизеля с одним отключенным цилиндром согласовывается с РМРС.

Таким образом, принимая во внимание то, что ГД ЛБ был допущен к эксплуатации после отказа, при условии ограничения мощности, то классификацию данного случая следует уточнить как частичный отказ (переход объекта в частично неработоспособное состояние - состояние при котором он частично не способен выполнять требуемую функцию по причинам, зависящим от него).

Применительно к рассматриваемому случаю, возможность использования ГД ЛБ была согласована с РМРС на период до 30.05.2016 г.

По результатам проведенного освидетельствования и рассмотрения представленных документов РМРС счел возможным эксплуатацию т/х «Балтийск» на одном главном двигателе правого борта. Срок выполнения требований Акта № 15.07367.121 перенесено до 10.02.2016 г. Класс судна сохранен.

Главный двигатель левого борта выведен из эксплуатации. При том, согласно «Инструкции для капитана при работе т/х «Балтийск» на одном главном двигателе правого борта», которая принята к сведению инспектором РМРС, допускается использовать Главный двигатель левого борта (7 цилиндров). 

В последствии срок выполнения требований Акта № 15.07367.121 перенесен еще раз до 30.05.2016 г. (Акт освидетельствования судна № 16.06680.120).

 

Также в заключении специалиста отражено, что 22 марта 2016 г., что во время швартовных операций в п. Таллинн, при использовании ГД ЛБ (7 цилиндров) была обнаружена сильная вибрация. Согласно Рапорту Капитана т/х «Балтийск», вследствие данного происшествия, требуется выполнение диагностики ГД ЛБ, которая была проведена компанией «НОРДВЕГ».

Работы компании «НОРДВЕГ» выполнялись в рамках Договора № 03.3585.3007. Условия данного Договора предусматривали выполнение мероприятий (работ) по шлифовке мотылевой шейки № 3. Объем работ, как это следует из условий Договора, носил ограниченный и неопределённый характер, что подтверждается следующими согласованными условиями:

                   технологические операции по частичной разборке/сборке двигателя, укрытие отверстий, подвода/отвода технических жидкостей, защита от стружки и уборка стружки и прочее возлагались на Судовладельца;

                    обеспечение энергоресурсами также возлагалось на Судовладельца;

                   стоимость услуг компании «НОРДВЕГ» была предварительно рассчитана исходя из максимально возможного утонения шейки после шлифовки;

                   конечный результат работы, точный диаметр шейки после шлифовки (объем работ), не был определен;

                   качество работ и достижение целей Договора не было однозначно определено, предусматривалась возможность прекращения работ в случае если в процессе работы выяснится, что коленчатый вал подлежит замене.

Исходя из упомянутых условий рассматриваемого Договора, есть основания полагать, что данные работы по своей сути являются работами по проведению «испытаний на ремонтопригодность».

При этом методы проведения испытаний, согласно ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения» могут быть классифицированы как разрушающие испытания - испытания с применением разрушающих методов контроля. К таким методам относятся контроль глубины трещин методом шлифования и контроль твердости методом Бринелля. Все эти методы использовались компанией «НОРДВЕГ» и заключались в нарушении целостности материала, но не изделия в общем.

Применительно к рассматриваемому случаю, есть основания считать, что компания «НОРДВЕГ» проводила «испытания на ремонтопригодность» ГД ЛБ по результатам которого в случае устранения повреждений мотылевой шейки № 3 ремонт ГД ЛБ необезличенным методом был бы возможен, в противном случае нет.

18 января 2016 года Лабораторией неразрушающего контроля ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический Университет» проведена дефектация мотылевой шейки № 3 методом вихретокового контроля.

По результатам дефектации установлено, что максимальная глубина обнаруженных трещин на мотылевой шейке коленвала № 3 составляет 2,8 мм.

Данные результаты позволяли предполагать возможность шлифовки шейки № 3 с целью устранения её поверхностных повреждений и восстановления геометрии.

У суда нет основании не доверять заключению специалиста  и выводу лица, обладающего необходимыми навыками и познаниями.

Со стороны Таможенного органа не представлены какие-либо экспертные заключения, а также подтверждено, что в ходе проведения камеральной проверки такие экспертизы  не проводились.

Также, в подтверждение своих доводов о плановости ремонта Заинтересованное лицо представило в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО7 проведенного 14.05.2019 г., являвшегося в указанный период суперинтендантом  т/х «Балтийск» в ООО «ТехноТимМарин».

 

К указанному протоколу допроса свидетеля суд относится критически ввиду не соответствия его требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также по причине нахождения ФИО7 в командировке с 23.01.2016 г. по 23.04.2016 г. в Республике Сингапур в целях проведения технической инспекции на судах «Bay», «Amber» и «Ruby» и очевидно не мог располагать достоверными и объективными данными относительно ремонтных работ т/х «Балтийск» в указанный период времени.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований квалифицировать представленные в материалы дела документы (судовая роль) в подтверждение состава экипажа, как доказательство соответствующее требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ поскольку не относится к исследуемому рейсу (22.03.2016 г. порт Таллинн).

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение Таможенным органом было принято без учета и исследования указанного документа.

Согласно п.6 Приказа Минтранса России от 02.05.2012 г. № 122 «Об утверждении Правил ведения судовой роли» Судовая роль содержит следующие сведения:

1) о судне:

название и номер судна, присвоенный Международной морской организацией;

государство флага судна;

позывной сигнал;

номер рейса;

порт и дата прибытия;

последний порт захода;

2) о членах экипажа судна и иных лицах, указанных в пункте 7 настоящих Правил:

фамилия, имя, отчество (или имена);

гражданство;

должность;

дата и место рождения;

вид и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.2.6. «Конвенции по облегчению международного морского судоходства» (FAL)(Заключена в г. Лондоне 09.04.1965) Судовая роль служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

Также суд принимает во внимание, что заявителем подавались необходимые таможенные документы, в которых содержатся сведения, подтверждающие состав экипажа, пассажиров на момент отправления т/х «Балтийск» из порта Усть-Луга в порт Таллинна.

Кроме того, отсутствие пассажиров на борту т/х «Балтийск» не является основанием для признания факта отсутствия международной перевозки так как, согласно имеющимся в деле доказательствам указанное судно направлялось в порт Таллинн для приема груза с целью последующей международной перевозки грузов из порта Таллинн в порт Усть-Луга, что непосредственно подтверждается компанией «DENCO AGENCY» OU (Эстония) в письме исх. от 20.03.2016 г. № 471.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Таможенного союза гл. 48 Кодекса регулирует, в том числе и порядок временного вывоза для начала международной перевозки также порожних транспортных средств международной перевозки, о чем прямо указано законодателем в самой правовой норме: Настоящая глава регулирует порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

Суд по итогу исследования предоставленных Заявителем доказательств приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления и предъявления Таможенным органом к уплате  пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в размере  843 698,66 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере                3 037 315,15 руб. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа несоответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение прав и имущественных интересов общества.

Кингисеппская таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п.5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007  г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» с Кингисеппской таможни.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 08.02.2019 № 10218000/210/080219/Т000009/001.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.