СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11094/2022-АК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-28950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года

по делу № А60-28950/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Артель старатель «Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 19.05.2022 №101209/22/66009-ИП, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 19.05.2022 в рамках исполнительного производства №101209/22/66009-ИП в отношении должника ООО «Уралстроймонтаж».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 19.05.2022 в рамках исполнительного производства № 101209/22/66009-ИП в отношении должника ООО «Уралстроймонтаж». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его уведомления о судебном заседании. Запрет на регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества применен судебным приставом в качестве меры обеспечения исполнения требований всех исполнительных документов, в целях недопущения отчуждения должником единственного ликвидного имущества и как следствия утраты возможности исполнения. Должник не представил судебному приставу-исполнителю никаких доказательств, подтверждающих намерение в полном объеме оплатить сумму долга. Признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд фактически освободил должника от оплаты задолженности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенные к отзыву доказательства приобщены к делу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 036006311 от 20.04.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44990/2021, судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство №101209/22/66009-ИП о взыскании с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу артели старателей «Нейва» 228 195 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 19.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 85 транспортных средств.

19.05.2022 общество направило заявление о снятии указанного запрета и наложении ареста на транспортные средства (ТС), указанные в отчете об оценке №0175, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 01.06.2022 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.05.2022, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом первой инстанции установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что 19.05.2022 общество направило заявление о снятии запрета на регистрацию в отношении транспортных средств с предложением наложения ареста на ТС, указанные в отчете оценке №0175.

Необходимость снятия запрета на совершение регистрационных действий общество обосновало тем, что из-за данного запрета оно не может выполнять обязательства по договору с АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (градообразующее предприятие города Качканар Свердловской области) и, как следствие, получить аванс, который необходим для пополнения оборота денежных средств, оплаты заработной платы сотрудникам, выполнения обязанностей перед контрагентами, в том числе и для оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказал по формальным основаниям.

Между тем оспариваемым постановлением от 19.05.2022 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении более 80 транспортных средств, общая стоимость которые составляет более 200 миллионов рублей.

Рыночная стоимость только 30 транспортных средств из тех, в отношении которых объявлен запрет на регистрационные действия, составляет 143 327 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, произведенной Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала».

Судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не оспорил, причины, по которым он не принял меры по уменьшению числа «арестованных» ТС после представления должником отчета об оценке (с целью устранения явного несоответствия стоимости «арестованного» имущества сумме задолженности), суду не привел.

На основании изложенного у суда имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о судебном заседании, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству от 07.06.2022 направлено судебному приставу-исполнителю заказной почтой с уведомлением по адресу: 

<

...>. Почтовое отправление получено адресатом 23.06.2022.

Определением от 09.06.2022 судебное заседание было отложено на 01.07.2022. Определением от 04.06.2022 судебное заседание было отложено на 07.07.2022. Информация о принятии заявления к производству и отложении судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о принятии заявления к производству и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был извещен о предстоящем судебном разбирательстве с соблюдением установленных законодательством требований, кроме того, 06.07.2022 представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).     

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-28950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова