036/2017-19221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-452/2013

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя  Вишнякова Сергея Витальевича (ИНН 312304352796, ОГРНИП 304312311900059) –  Котика Дмитрия Евгеньевича, кредитора – открытого акционерного общества  «Акционерный Банк "Россия"» в лице Белгородского филиала (ИНН 7831000122,  

ОГРН 1027800000084), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова С.В. на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 (судья Боташев А.П.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  

(судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А25-452/2013, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Вишнякова С.В. (далее – должник) конкурсный управляющий должника  Котик Д.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на отсутствие  у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  

выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму  

1 022 704 рубля 15 копеек. 

Определением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, отказано в  удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего о прекращении производства по делу. Прекращено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника. Судебные акты мотивированы отсутствием у  должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о  банкротстве, а также отсутствием согласия кредиторов о несении данных расходов.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель  жалобы полагает, что судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка доводам,  изложенным в жалобах, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела. Заявитель указывает на то, что должник инициатором дела о  банкротстве не выступал, в судебных заседаниях не участвовал, о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, иски от кредиторов не  получал и не признавал, письменные ходатайства о рассмотрении без его участия не  заявлял, отзывы о включении в реестр требований кредиторов (от 05.07.2013  

Кочкаров Х-М.Б., от 18.07.2013 Левашов Д.В., от 18.07.2013 ООО «Технология и услуги»,  от 26.08.2013 ОАО АБ «Россия») на исковые заявления не подавал. Кроме того, должник  судебную корреспонденцию не получал, о начавшемся процессе не знал, в связи с чем не  имел возможность отслеживать движение дела в сети Интернет. По мнению подателя  жалобы, конкурсным управляющим и ОАО «Акционерный Банк "Россия"» сфабриковано  дело о банкротстве должника с целью присвоения принадлежащего ему имущества  

(рейдерский захват). В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, должник  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Решением суда от 18.10.2013 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Котик Д.Е. Определениями суда от 17.04.2014, 06.11.2014,  11.02.2015, 30.04.2015, 29.07.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 25.02.2016, 23.05.2016 и  

17.08.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве, указав на то, что у должника отсутствует имущество  и денежные средства, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему. Кредиторы не дали согласия  финансировать процедуру банкротства должника.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из  которого сформирована конкурсная масса. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление № 91) разъяснено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении  давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В пункте 15 постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы  в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если  арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии  понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему  вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об  отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат  взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с  указанным заявлением, то впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве  взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным  лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный  управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет  имущества должника.  

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включены требования ОАО «Акционерный Банк "Россия"» в размере 7 554 760 рублей как  обеспеченные залогом имущества. Определением суда от 28.10.2014 утверждена  начальная продажная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога:  (лот 1) жилой дом площадью 275,3 кв. м (литера А), адрес (местонахождение) объекта:  Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, 81 (доля 50%) в размере  

6 963 993 рублей 78 копеек; (лот 2) земельный участок, категория земель: для  индивидуального жилого строительства, кадастровый номер: 31:16:0221020:0006, общая  площадь 1500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород,  ул. Сургутская, 81 (доля 50%) в размере 2 026 666 рублей 67 копеек; (лот 3) автомобиль  Тойота Камри, VIN JTNBE40K603143032, в размере 488 040 рублей; (лот 4) автомобиль  ГАЗ 27203-0000010-01, VIN X5027905A60000296 в размере 174 440 рублей.  

Суд первой инстанции установил, что требования ОАО «Акционерный Банк  "Россия"» в размере 7 554 760 рублей как обеспеченные залогом имущества погашены в  размере 6 913 188 рублей в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве путем  оставления залоговым кредитором за собой части имущества (лоты № 1 и 2) с его оценкой  в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах –  

7 277 040 рублей. Банк на основании платежного поручения от 18.06.2015 № 502  перечислил на счет должника 1 455 408 рублей, составляющих 20 процентов от  

7 277 040 рублей, из которых 15 процентов – для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и 5 процентов – расходы по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  

(пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Денежные средства, предназначавшиеся для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном  банковском счете должника в размере 1 091 556 рублей, направлены конкурсным  управляющим в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве на  погашение неудовлетворенных требований банка. Между тем ОАО «Акционерный Банк  "Россия"» отказался от принятия нереализованного залогового имущества – автомобиля  ГАЗ 27203-0000010-01, VIN X5027905A60000296; автомобиль марки Тойота Камри, VIN  JTNBE40K603143032 (находится в розыске).  

Таким образом, на дату обращения в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве размер неуплаченного вознаграждения арбитражного  управляющего составил 1 022 704 рубля 15 копеек. Суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что даже в случае реализации транспортных средств должника,  вырученной суммы будет недостаточно на покрытие расходов в деле о банкротстве, в том  числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств  принадлежности должнику иного имущества, достаточного для погашения расходов в  деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов от 03.11.2016, на котором  присутствовали кредиторы, обладающие 82,490% голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, принято решение  обратиться конкурсному управляющему в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием  денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием согласия  кредиторов финансировать процедуру банкротства.  

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества или  вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия  кредиторов финансировать расходы по делу о банкротстве, суды правомерно прекратили  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Довод о том, что должник не является инициатором дела о банкротстве следует  отклонить в связи с выводами, изложенными в постановлении суда Северо-Кавказского  

округа от 15.09.2016 по данному делу. Кроме того, окружной суд отметил, что заявление о  фальсификации документов, содержащихся в материалах дела, в порядке, установленном  статьей 161 Кодекса, должник не заявил. Из данного судебного акта следует, что должник,  обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, знал о начавшемся процессе, знакомился с материалами дела 26.10.2015.  В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении должником определений  суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, должник не мог  не знать о начавшемся в 2013 году процессе о своем банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они  опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые  судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных  на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу   № А25-452/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова