ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8995/2022

г. Саратов

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2024 года по делу № А06-8995/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата ликвидации – 25.06.2019). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А06-8995/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2024 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А06-8995/2022 отменены, дело направлено новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что до 27.11.2019 существовала правовая неопределенность по вопросу об обязательности компенсации за переданное должником в муниципальную собственность социально_значимое имущество в виде объектов холодного водоснабжения и водоотведения. 

С учетом этого выводы судов о том, что указанная обществом «Лукойл-Энергосити» дебиторская задолженность в виде компенсации за переданные объекты холодного водоснабжения и водоотведения не отвечает признаку вновь обнаруженного и заявителю об этом должно было быть известно еще до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, основаны на неверном толковании норм права. 

Указание судов со ссылкой на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) на необходимость рассмотрения такого заявления исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае также ошибочно. 

По общему правилу, заявление о компенсации стоимости социально_значимого имущества должника в виде объектов холодного водоснабжения и водоотведения подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Однако конкурсное производство в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» завершено определением суда от 27.11.2018 по делу № А06-5147/2006, что не дает заявителю соблюсти вышеуказанный процессуальный порядок рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве должника, но в тоже время не лишает его права воспользоваться закрепленным в пункте 5.2. статьи 64 ГК РФ механизмом распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» на срок до 08 сентября 2024 года, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что имущество, которое подлежит распределению, не является вновь обнаруженным, право собственности на имущество, которое подлежит распределению, изначально было у субъекта РФ - Астраханской области, а впоследствии передано в собственность муниципальных образований, социальное предназначение объектов снижает их рыночную стоимость.

ООО «Лукойл-Энергосети» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу № А06-5147/2006 ГП АО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011 по делу № А06-5147/2006 установлено, что у ГП АО «Астраханские водопроводы» на праве хозяйственного ведения находилось имущество – объекты систем водоснабжения, собственником которых являлся субъект Российской Федерации – Астраханская область.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу № А06-5147/2006 из конкурсной массы имущества ГП АО «Астраханские водопроводы» исключено имущество – 458 объектов системы водоснабжения и водоотведения, находившиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд обязал конкурсного управляющего должником исключенное из конкурсной массы имущество передать Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом (далее также - Агентство).

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу                    № А06-5147/2006 было исполнено конкурсным управляющим ФИО2, объекты водоснабжения и водоотведения переданы Астраханской области в лице Агентства по акту приема-передачи от 19.01.2016.

При этом, в рамках дела о банкротстве компенсация за переданное имущество в конкурсную массу не уплачивалась. Конкурсным управляющим должником ФИО2 соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве не подавалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ООО «Лукойл-Энергосети»)   являлось   кредитором   ГП   АО   «Астраханские водопроводы» по текущим платежам в сумме 232 514 187,04 руб., наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по делу             № А06-5147/2006 конкурсное производство в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Задолженность ГП АО «Астраханские водопроводы» перед ООО «Лукойл-Энергосети» в рамках дела о банкротстве погашена не была.

Полагая, что приняв 19.01.2016 от конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в акте приема-передачи имущества от 19.01.2016, у Администрации Астраханской области возникла обязанность по выплате должнику компенсации и эта обязанность выполнена не была вплоть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы», ООО «Лукойл-Энергосети» как кредитор должника обратилось в суд с заявлением в порядке пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ о распределении обнаруженного имущества должника в виде дебиторской задолженности Администрации Астраханской области по выплате компенсации за переданные объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ООО «Лукойл-Энергосервис» имеются имущественные права (требования) к ГП АО «Астраханские водопроводы» и назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ГП АО «Астраханские водопроводы».

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что имущество, которое подлежит распределению, не является вновь обнаруженным, право собственности на имущество, которое подлежит распределению, изначально было у субъекта РФ - Астраханской области, а впоследствии передано в собственность муниципальных образований, социальное предназначение объектов снижает их рыночную стоимость и, кроме того, рассмотрение требования о выплате компенсации за переданные Астраханской области объекты холодного водоснабжения и водоотведения возможно только  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО «Астраханские водопроводы».

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие вследствие передачи имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, вследствие чего заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, общество «Лукойл-Энергосити» в качестве имущества, подлежащего распределению в порядке пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, указывало на дебиторскую задолженность должника (ГП АО «Астраханские водопроводы») в виде права требования компенсации за переданные субъекту Российской Федерации объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что распределить объекты невозможно, так как они переданы муниципалитетам.

В данном случае речь идёт не о самих объектах водоснабжения и водоотведения -они не могли быть включены в конкурсную массу и подлежали передаче собственнику в обмен на право требования компенсации,  а о денежной сумме компенсации, которая так и не была получена должником и не распределена между кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение требования о выплате компенсации за переданные Астраханской области объекты холодного водоснабжения и водоотведения возможно только  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО «Астраханские водопроводы» были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана оценка.

Установлено, что указанные объекты холодного водоснабжения на основании определения суда от 03.03.2015 по делу № А06-5147/2006 переданы собственнику имущества в лице Агентства по управлению имуществом Астраханской области, однако в рамках дела № А06-5147/2006 о несостоятельности (банкротстве) должника заявление о компенсации за переданное имущество не подавалось и такая компенсация не уплачивалась.

В связи с этим применительно к указанным обстоятельствам отсутствие рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника заявления о выплате такой компенсации не означает отсутствие у кредитора права обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Более того, заявитель 19.05.2021 обращался в арбитражный суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании убытков, под которыми понимал компенсацию за переданные объекты холодного водоснабжения и водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 по делу № А06-4684/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных обществом «Лукойл-Энергосервис» (правопредшественник общества «Лукойл-Энергсети») было отказано ввиду избранного истцом неверного способа защиты и необходимости обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось в суд с настоящим заявлением 05.10.2022, то есть в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ пятилетнего срока с момента ликвидации ГП АО «Астраханские водопроводы» (25.06.2019).

Судом установлено, что заявитель по настоящему делу (ООО «Лукойл-Энергосети») является кредитором ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с чем вправе обращаться в суд с таким заявлением в порядке пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что указанная ООО «Лукойл-Энергосити» дебиторская задолженность в виде компенсации за переданные объекты холодного водоснабжения и водоотведения не отвечает признаку вновь обнаруженного и заявителю об этом должно было быть известно еще до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, также была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена как основанная на неверном толковании норм права.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход, в соответствии с которым указанный выше Федеральный закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, до 27.11.2019 существовала правовая неопределенность по вопросу об обязательности компенсации за переданное должником в муниципальную собственность социально-значимое имущество в виде объектов холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что по общему правилу, заявление о компенсации стоимости социально-значимого имущества должника в виде объектов холодного водоснабжения и водоотведения подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Однако конкурсное производство в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» завершено определением суда от 27.11.2018 по делу № А06-5147/2006, что не дает заявителю соблюсти вышеуказанный процессуальный порядок рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве должника, но в тоже время не лишает его права воспользоваться закрепленным в пункте 5.2. статьи 64 ГК РФ механизмом распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Указание в апелляционной жалобе на то, что социальное предназначение спорных объектов снижает их рыночную стоимость, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в суде первой инстанции решался вопрос о возможности введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а не устанавливался размер такой компенсации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на обязанность утвержденного арбитражного управляющего ФИО1 определить размер дебиторской задолженности, остаточную сумму переданного имущества, установить размер компенсации исходя из объема переданного имущества.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2024 года по делу № А06-8995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова