ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43590/2017

17 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от ООО «ЖК Балтия» - ФИО1, дов. от 27.06.2017

от НП «ЖК «БАЛТИЯ» - ФИО2, дов. от 05.05.2017 №5

от Администрации Истринского муниципального района - 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «ЖК Балтия»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2017 года 

принятое судьей Н.В. Плотниковой

и постановление от 05 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску ООО «ЖК Балтия» 

к НП «ЖК «БАЛТИЯ»

третье лицо: Администрация Истринского муниципального района 

о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству «ЖК «БАЛТИЯ» о признании права собственности на сооружение - газопровод высокого давления c кадастровым номером 50:08:0060102:953 протяженностью 4780 м., расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км. Автомагистрали Москва-Рига.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Истринского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было установлено судами, 10.06.2011 между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (далее – «Соглашение») в целях строительства газопровода для газификации жителей жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига (п. 1 Соглашения).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, истец обязался за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса с последующим подключением жителей поселка к указанной газораспределительной сети.

Обращаясь в суд, истец указывал, что за счет его средств в размере 45 427 347,02 руб. построен указанный в Соглашении газопровод для газификации жителей поселка, между тем, в нарушение условий Соглашения, право собственности на газопровод зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование данного вывода суд указал, что иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. 

Рассмотрение иска о признании права, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Указав, что доказательств владения спорным сооружением истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а также установив, что спорным сооружением фактически владеет ответчик, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд указал, что применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права. Между тем, доказательств возникновения права собственности истца на объект, в отношении которого заявлены требования, истец в нарушение ст. 65 АПК не представил.

Апелляционный суд также указал, что право собственности на построенный газопровод принадлежит ответчику, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Верховным Судом Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование иска истец ссылался на заключенное между сторонами соглашение от 10 июня 2011 года о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого истец обязался за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига, а ответчик обязался предоставить земельный участок на территории жилого комплекса, обеспечить информирование жителей поселка по вопросам газификации, обеспечить сбор необходимых документов для подключения жителей поселка к системе газификации.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон от 10 июня 2011 года о сотрудничестве и совместной деятельности иной порядок распределения их доходов от совместной деятельности по газификации жилого комплекса не предусмотрен. 

Соглашением сторон также не предусмотрено возникновение права истца на 100% создаваемого газопровода. 

Результаты совместной деятельности подлежат распределению между сторонами поровну в соответствии со ст. 1043 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «ЖК Балтия» и НП «ЖК «БАЛТИЯ» были созданы с целью строительства газопровода для жителей поселка. ООО «ЖК Балтия» были получены денежные средства от жителей поселка, однако строительство не было закончено в срок.  НП «ЖК «БАЛТИЯ» самостоятельно также за счет средств жителей поселка завершило строительство газопровода.

Между тем, обстоятельства участия (вкладов) сторон в рамках их совместной деятельности и реализации Соглашения судами не исследовались, оценка положениям Соглашения от 10 июня 2011 года не дана.

Истец также представил в материалы дела агентский договор от 05.04.2011 № 1/04-11 ЖКБ на строительство газопровода, заключенный между ООО «ЖК Балтия» и ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (агент), с дополнительными соглашениями к нему, а также отчеты агента, акты и платежные поручения об исполнении агентского договора, оценка которым также не дана судами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом условий договора, на которые ссылается в обоснование исковых требований, рассмотрев все доводы участников процесса,  дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А41-43590/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                         Н.Д. Денисова