ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83327/2019

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 31.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3907/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантэлитстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 о процессуальном правопреемстве по делу      № А56-83327/2019 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭлитСтрой»

ответчик: акционерное общество «Молодежный» 

третьи лица: 1) ФИО6, 2) общество с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО»,

о взыскании вексельного долга

и по встречному иску о признании недействительной выдачи простого векселя,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантэлитстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Гарантэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Молодежный» (далее – ответчик, АО «Молодежный») о взыскании 7 213 910 руб. вексельного долга, 8 814 764 руб. 59 коп. вексельных процентов, начисленных за период с 25.03.2016 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (16 028 674 руб. 59 коп.) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день задолженности. 

В ходе судебного разбирательства от АО «Молодежный» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать недействительной выдачу простого векселя от 05.04.2016 № 011622; применить последствия недействительности сделки по выдаче векселя от 05.04.2016 № 011622 номиналом 7 213 910 руб., исключив АО «Молодежный» из числа лиц, обязанных по данному векселю. 

Определением от 28.09.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «МВС-АГРО» (далее – ООО «МВС-АГРО»). 

Решением суда от 10.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением суда от 02.06.2021 истец заменен на ФИО7. 

11.12.2023 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

От арбитражного управляющего ООО «Гарантэлитстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения спора по делу № А63-10643/2021.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гарантэлитстрой» о приостановлении производства по заявлению отказать; произведена замена истца по делу № А56-83327/2019 – ФИО7, на правопреемника – ФИО3, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (16 028 674 руб. 59 коп.) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство истца удовлетворить, приостановив производство по делу до рассмотрения спора по существу в рамках дела № А63-10643/2021. В обоснование жалобы ее податель указывает, что именно при оспаривании первоначального договора цессии и его недействительности ставиться вопрос о наличии переуступаемых прав от ФИО7 к ФИО3 По мнению подателя жалобы, при процессуальной замене истец не сможет получить исполнение, при удовлетворении иска в Арбитражном суде Ставропольского края, так как исполнение от должника АО «Молодежный» к тому времени либо переуступит иному лицу, либо будет получено ФИО3, и истцу будет причинен ущерб в особо крупном размере и сделает невозможным поворот исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи правопреемства), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2023 ФИО7 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарию) свое право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (16 028 674 руб. 59 коп.) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день задолженности к АО «Молодежный».

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ФИО3 перешло право требования взысканных в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на правопреемника – ФИО3.

Ходатайство арбитражного управляющего ООО «Гарантэлитстрой» о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции за необоснованностью. Наличие дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого оспаривается договор цессии от 01.04.2021, не препятствует рассмотрению настоящего заявления. В случае признания данного договора недействительным, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-83327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев