Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7258/2020

г. Рязань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по искуАдминистрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская обл.), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, 170034 

<

...>) в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (390044, 

<

...>) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390035, 

<

...>), Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, 300041, 

<

...>, 

<

...>)

о расторжении договора аренды №11 недвижимого имущества от 05.10.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2022, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2022, личность установлена на основании паспорта;

иные лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

Администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о расторжении договора аренды №11 недвижимого имущества от 05.10.2018.

От ответчика 17.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

От истца в материалы 18.12.2020 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1. Считать договор аренды недвижимого имущества от 05 октября 2018 года №11, заключенный между администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и ООО "Дельта" расторгнутым с 23 июня 2020 года.

2. Обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект аренды: сооружение - свалка бытовых и промышленных нетоксичных отходов, площадью 47 514 кв.м., с кадастровым номером 62:25:0070802:38, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, с земельным участком площадью 48 866 кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенным по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов. Уточнения приняты судом.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 25.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

От истца в материалы 04.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просил суд: расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 05 октября 2018 года №11, заключенный между администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и ООО "Дельта". Суд принял уточнение требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 17.03.2022 суд приостановил производство по делу, назначив землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5. Срок представления экспертизы установлен до 25.05.2022.

24.05.2022 от эксперта поступило заключение по землеустроительной экспертизе № 01-22 от 20 мая 2022 года. Суд в судебном заседании огласил экспертное заключение.

02.05.2023 от ответчика поступили обобщенные возражения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзывах по делу.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в уведомлении о расторжении договора аренды истец не указал оснований для расторжения договора, а также не предоставил разумный срок для устранения нарушений.

Руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер  действий сторон, которые они должны осуществлять  по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения по истечении более двух лет семи месяцев с момента принятия его к производству (с 08.10.2020). Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 309-ЭС20-16459 по делу N А47-12199/2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 05 октября 2018 года между администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Истец)и ООО «Дельта» ИНН 

<

***> КПП 622501001 (Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества №11 (далее - Договор).

В 2020 году в рамках плановых (рейдовых) мероприятий муниципального земельного контроля был проведен осмотр объекта: земельный участок площадью 48866 кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов. При проведении мероприятия указанного объекта было установлено, что на земельном участке, эксплуатируемом ответчиком на праве аренды по Договору аренды №11 недвижимого имущества муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 05.10.2018г., арендатором осуществляется навал отходов вне установленных границ земельного участка. Складирование отходов вне границ участка на площади свыше 50 кв.м, при этом объем превышает 30 куб.м, что свидетельствует о создании несанкционированной свалки.

На основании договора от 06.05.2020 г. №5 ИП ФИО2 с администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области были проведены топографические работы на землях, примыкающих к свалке ТБО, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 62:25:0070802:26.

По результатам проведенных работ истец выяснил, что накопления мусора выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 на 2121кв.м.

Истец указывает, что, обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» при эксплуатации объекта размещения отходов допущены нарушения, а именно:

- отсутствие на выезде с объекта размещения отходов контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов;

- отсутствие по всему периметру объекта размещения отходов ограждения либо осушительной траншеи, предохранительного вала;

- отсутствие на объекте переносных сетчатых ограждений для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке с мусоровозов.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства влекут за собой угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения р.п. Шилове Осуществление навала отходов вне границ свалки ТБО на непредназначенном для этого земельном участке приводит к ухудшению состояния почвы, к возможности проникновения продуктов отходов в грунтовые воды, к возможности возгорания отходов из-за отсутствия ограждения и к иным непредвиденным опасным ситуациям. 

20.05.2020г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от «05» октября 2018г. № 11. В соответствии с п. 6.3. Договор считается расторгнутым по истечение 30 (тридцати) дней с даты отправки настоящего уведомления. Уведомление содержало требование освободить арендуемое недвижимое имущество до «23» июня 2020г. с передачей его по Акту приема-передачи.

Передать имущество и подписать акт ответчик отказался, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2020г.

В 2019 году прокурором вносилось по указанным нарушениям представление № 2-491в-2019.

Нарушение ответчиком правил СП 2.1.7 1038-01 подтверждено решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.06.2020г.

Ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) договорных обязательств подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.05.2020г.

В соответствии с п.п. «в» п.6.3. договора аренды от 05.10.2018г. №11, Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях:

при умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния арендуемого Объекта и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.2.- 2.2.6.. 2.2.8.. 2.2.12., 4.1. Договора.

При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты отправки Арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по адресу Арендатора, указанному в Договоре. Объект подлежит возврату Арендодателю в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №11 от 05 октября 2018 года, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Граждане и юридические лица согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами как указано в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Указанная норма, определяющая право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды заключен на срок с 05.10.2018 по 05.10.2028 (пункт 1.3 договора).

Таким образом, договор был заключен на срок, превышающий 5 лет.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить земельный участок. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору извещения договор считается расторгнутым.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества №11 от 05 октября 2018 года заключен на срок, превышающий 5 лет, условие договора о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 6.5 договора), противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уведомление, направленное арендатору об отказе от исполнения договора, не соответствует действующему законодательству, противоречит императивным предписаниям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий для сторон настоящего спора.

При этом суд отмечает, что недействительность спорного пункта договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу п. 2.2.3. Договора арендатор брал на себя обязательства соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности Арендатора и в отношении арендуемого Объекта.

В соответствии с п.п. «в» п.6.3. договора аренды от 05.10.2018г. №11, Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях, в том числе, при умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния арендуемого Объекта и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей предусмотренных п. п. 2.2.2.- 2.2.6.. 2.2.8.. 2.2.12., 4.1. Договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом положений статьи 619 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в пункте 29 Информационного письма N 66, следует вывод о том, что вышеперечисленные нормы права направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений. Таким образом, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвертом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения п. 2.2.3 вышеуказанного договора аренды по соблюдению им отраслевых правил и норм, действующих в сфере его деятельности, истцом не предоставлено.

Так истцом в подтверждение наличия навала отходов, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26 и наличия таким образом нарушения экологического законодательства, к исковому заявлению приложено заключение кадастрового инженера ФИО6 

Вместе с тем, согласно распоряжения №12 от 22 апреля 2020 г., кадастровый инженер ФИО6 не включена в состав комиссии, которой был сделан вывод о наличии навала отходов за пределы арендуемого участка. Также представленное заключение ФИО6, не может быть принято в обоснование наличия нарушений экологического законодательства, так как она не является специалистом в сфере соблюдение экологических норм и требований. В заключении ФИО6, отсутствует указание с помощью каких технических средств сделаны замеры и установление координат, вместе с тем считаю, что такого рода работы не могли быть произведены без соответствующего оборудования, прошедшего проверку и имеющего подтверждающий документ об этом. Данные работы были проведены без уведомления или приглашения представителя ООО «Дельта».

В то же время, согласно результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам (с учетом дополнительных устных и письменных пояснений:

1. Факт занятия навалом бытовых и промышленных нетоксичных отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070802:26 части смежного земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:149, установлен. Площадь, занятая навалом бытовых и промышленных нетоксичных отходов земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:149, составляет 2122 кв.м.

2. При обследовании территории свалки для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов, установить пересечение ООО «Дельта» установленных границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, в районе очистных сооружений, использование объекта: для размещения бытовых и промышленных нетоксичных отходов, при производстве своей деятельности, на момент проведения землеустроительной экспертизы, не представляется возможным, так как производственной деятельности (планировка территории, рекультивация земель, проезд автомашин и специализированной техники) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070802:26, 62:25:0070802:149, не ведется.

3. В вопросе, поставленным перед экспертом не указывался конкретный смежный участок. Стоял вопрос определения факта занятия смежного земельного участка. В связи с этим экспертом был сделан осмотр территории прилегающей по всей границе исследуемого земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, в результате которого был определен смежный земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802:149, в границах которого обнаружен пересып отходов. Чтобы определить время образования навала на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070802:149 необходима иная экспертиза, позволяющая по химическому составу определить время определения пластов накопления отходов. Согласно устным пояснениям, данным в судебном заседании 09.8.2022 накопление отходов происходило длительный срок (более десяти лет).

Результаты экспертного исследования, а также пояснения эксперта достоверны, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом принимается во внимание, что до возникновения аренды ООО «Дельта» на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802: 26, этот участок в 1997 году, постановлением главы Шиловского района, был определен под свалку ТБО на карте бывшего консервного завода. Поэтому навалы отходов обнаруженные за пределами участка с кадастровым номером 62:25:0070802:26, могли быть допущены еще до оформления аренды на данный участок ООО «Дельта».

Кроме того в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №20/10-3С от 21 октября 2022. Перед специалистом был поставлен вопрос: Определить наличие навалов бытовых отходов на 5 октября 2018 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0070802:26 и 62:25:0070802:149, расположенных в Рязанской области, Шиловский район. 

Согласно заключению специалиста, в виду наличия доступного фотоснимка со спутника поверхности земли по состоянию июль 2017 г., площадь навала бытовых отходов определена по указанному снимку, ближайшему к интересующей дате, на земельных участках с кадастровыми номерами     62:25:0070802:26 и 62:25:0070802:149 на июль 2017 года -  территория занимает 27717 кв.м.; в том числе на участке 62:25:0070802:149 - 1497 кв.м.

Указанный вывод сделан специалистом с учетом сведения публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и не опровергнут истцом. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения договора (в том числе наличие навала на смежном участке) именно ответчиком.

Суд принимает во внимание факт того, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070802:149 (на котором, по мнению истца, произведен навал отходов) , также находится в долгосрочной аренде ООО «Дельта», а разрешенное использование данного участка: Свалки и полигоны ТБО.

Как необоснованный, судом отклоняется довод истца о наличии у ООО «Дельта» при эксплуатации объекта размещения отходов следующих нарушений:

- не обустроена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов;

- по периметру объекта размещения отходов не произведен предохранительный вал;

- не оборудованы переносные сетчатые ограждения.

Так согласно постановлению №1 от 14 октября 2020  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Шиловском районе, со стороны администрации ООО «Дельта» приняты все меры по недопущению нарушений санитарного законодательства при эксплуатации свалки ТКО:

- проведена обваловка по периметру данного участка;

- приобретены переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке с мусоровозов;

- на выезде с объекта размещения отходов оборудована контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для дезобработки ходовой части мусоровозов. Для дезобработки приобретено дезсредство: хлорамин.

Также согласно отзыву Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и прилагаемым к нему документам, фотографиям, подтверждено проведение вышеуказанных мероприятий в установленный Шиловским районным судом срок. Это подтверждается и фотографиями прилагаемыми к отзову прокуратуры. На фото прилагаемых к отзову прокуратуры видно, что по границе участка имеется обваловка, складирование отходов не выходит за пределы этой обваловки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком нарушаются требования Постановления Правительство Российской Федерации от 03.06.2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 г. №16 «О введении в действие санитарных правил», так как работой созданной комиссии это не установлено, каких-либо решений компетентных и уполномоченных органов по этому поводу в отношении ответчика  не выносилось.

Суд критически относится к доводам истца, который в обосновании фактов нарушений, допущенных ответчиком, ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции. Действительно в отношении ООО «Дельта» и его директора выносились постановление № 62-04-089/2020 от 8 сентября 2020 года и постановление № 62-04-090/2020 от 8 сентября 2020 года Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора). Однако данные постановления 18 марта 2021 г. Шиловским районным судом Рязанской области отменены с прекращением производства, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В силу п. 12. Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Понесенные истцом судебные издержки по оплату судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Учитывая выставленные экспертом счет № 01-22 от 20.05.2022 на сумму 35000 руб. и частичное перечисление денежных средств с депозита суда эксперту в сумме 30000 руб. определением от 09.08.2022, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО5  по реквизитам, указанным в счете № 01-22 от 20.05.2022, в счет выплаты за проведенную судебную экспертизу оставшуюся сумму  в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО5  по реквизитам, указанным в счете № 01-22 от 20.05.2022, в счет выплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства по платежному поручению №589120 от 21.02.2022 на сумму 5 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       А.В. Матин