ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69441/2021

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26949/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-69441/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение»

третье лицо:  Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (далее - ответчик) о взыскании 3 663 766 рублей 12 копеек задолженности по договору №0593-1-20/204 от 24.12.2020 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при отсутствии утвержденного истцу в исковой период тарифа на тепловую энергию, подлежит применению тариф, согласованный сторонами в договоре №0593-1-20/204 от 24.12.2020. Представленное истцом Экспертное заключение по обоснованию уровней тарифов на тепловую энергию не может быть принято, поскольку обосновывает тариф по иным категориям потребителей, не относящихся к населению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно письму Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №КТ-3-2685/2021 от 16.07.2021 теплоснабжение потребителей деревни Энколово Бугровского сельского поселения Вселовожского района Ленинградской области осуществляет ООО «Теплоэнерго» с марта 2021 г. Тариф установлен для истца приказом Комитета от 31.03.2021 г. №38-п, который вступает в силу с даты его утверждения. Таким образом, в спорный период тариф для истца не установлен.

Между ООО «Теплоэнерго» и ООО «УК «Ресурсосбережение» заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 0593-1-20/204 от 24.12.2020. 

Согласно условиям договора истец осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование «Бугровское сельское поселение», 

<

...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 и 18. 

Истцом представлены следующие документы: универсальный передаточный документ № ТЭ_955 от 31.03.2021; счёт на оплату № ТЭ_1421 от 09.04.2021; расчёт фактического теплоотпуска абоненту за месяц январь 2021 года; универсальный передаточный документ № ТЭ_1002 от 31.03.2021; счёт на оплату № ТЭ_1459 от 09.04.2021; расчёт фактического теплоотпуска абоненту за месяц февраль 2021 года; универсальный передаточный документ № ТЭ_1204 от 31.03.2021; счёт на оплату № ТЭ_1661 от 09.04.2021; расчёт фактического теплоотпуска абоненту за месяц март 2021 года. 

26.05.2021 письмом исх. от 13.05.2021 № 365 (вх. № 2023) ответчиком отказано в подписании УПД, счетов на оплату, принятии расчётов фактического теплоотпуска по договору за период с января 2021 года по март 2021 года.

При расчетах за спорный период истцом применен тариф, установленный приказом ЛенРТК от 31.03.2021 № 40-п

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленной тепловой энергии при доказанности фактического предоставления коммунального ресурса. Суд заключил, что отсутствие утвержденного для истца в исковой период тарифа не может являться безусловным основанием для отказа в оплате стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, ввиду чего расчет стоимости теплоэнергии в таком случае допускается, исходя из обоснованных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных затрат на оказание услуг по поставке тепловой энергии, в силу чего судом в отсутствие опровергающих доказательств при расчете стоимости тепловой энергии применен тариф, установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 38-п от 31.03.2021, экономическая обоснованность которого подтверждена Экспертным заключением по обоснованию уровней тарифов на тепловую энергию (т. 2 л.д. 3).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования (постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»), их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о необходимости применения тарифа, согласованного сторонами в договоре №0593-1-20/204 от 24.12.2020, подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ);  при рассмотрении дела суд может учесть, в том числе материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В соответствии с Положением о ЛенРТК, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 № 274, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые тарифы в сфере теплоснабжения (на тепловую энергию, горячую воду) устанавливаются для каждой регулируемой организации в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности. 

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. 

В силу пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 7 областного закона от 11.12.2007 № 174-оз «О правовых актах Ленинградской области» датой принятия правового акта органа исполнительной власти Ленинградской области считается день подписания правового акта руководителем соответствующего органа исполнительной власти Ленинградской области. Правовые акты органов исполнительной власти Ленинградской области вступают в силу со дня их подписания руководителем, если в самих правовых актах не указано иное. 

Возможность применения тарифов, установленных приказом ЛенРТК от 31.03.2021 №40-п, к общественным отношениям, возникшим до даты его принятия, названным приказом не предусмотрена.

Между тем, вопреки позиции ответчика, указанные обстоятельства и нормы не освобождают от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы; а тариф, утвержденный регулятором на тот же год, может быть положен в основание вывода об экономически обоснованной цены ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

В обоснование таких затрат, истцом представлено Экспертное заключение по обоснованию уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплоэнерго» на территории Всеволожского муниципального района на период 2021 года.

При этом ответчик документально не опроверг расчет истца, не обосновал иной цены ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения, не представил контррасчет спорной задолженности, не заявил о необходимости проведения экспертных исследований.

С учетом изложенного, и исходя из требований части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно присудил истцу сумму основного долга, рассчитанную с учетом заменяющего тарифа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-69441/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина