Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-11775/2019 

          19.02.2020                                                                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено  19.02.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" (ОГРН 

<

***>)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в лице директора Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора – главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск),

третьи лица: 

- Администрация г. Ульяновска в лице Управления муниципальной безопасности,

- ООО «Контракт Плюс» (ИНН 

<

***>),

 

об оспаривании постановления № 365/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

 

при участии:

от ответчика – Гора Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления директора Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области – главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области ФИО2 № 365/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 28.08.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ульяновска в лице Управления муниципальной безопасности (ИНН 7303014573, ОГРН 

<

***>).

Определением от 03.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Контракт Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  не явившихся заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

 Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Администрации города Ульяновска в Министерство акта обследования органом муниципального контроля, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 14.1.3 КоАП РФ, консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства в отношении ООО Строительная компания «Фундамент» при участии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №Ш-252, на основании которых Постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области №365/19-ЖН  ООО Строительная компания «Фундамент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Событием административного правонарушения в указанном протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности названы нарушения управляющей организацией ООО Строительная компания «Фундамент»  (лицензия № 073-000010 от 07.04.2015) при управлении многоквартирными домами №15 по ул. Камышинская и  №19 по ул. Жигулевская  в г. Ульяновске (далее - МКД) лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в не исполнении обязанности управляющей организацией ООО Строительная компания «Фундамент» по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а именно:

по периметру многоквартирного дома № 15 по ул. Камышинская в г. Ульяновске на детской площадке не скошена трава, имеется бытовой мусор, твердые бытовые отходы, по месту расположения 12 подъезда имеется крупногабаритный мусор

по периметру многоквартирного дома № 19 по ул. Жигулевская в г. Ульяновске на детской площадке не скошена трава, сломаны качели, в песочницу не завезен песок, лавочка имеет поврежденный окрасочный слой по всей поверхности, не допускается использование автомобильных покрышек под цветочные клумбы.

 

ООО Строительная компания «Фундамент», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, считает, что проверка общества проведена с нарушениями: в отсутствие представителя Общества, копия акта проверки в адрес проверяемого лица не направлялась; ООО СК «Фундамент» не извещен о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения дела. 

Собственниками МКД не принимались решения по благоустройству придомовой территории, их финансирование собственниками не осуществлялось. Содержание придомовой территории осуществлялось в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Покос травы на придомовой территории домов, находящихся в управлении ООО Строительная компания «Фундамент», на момент проведения проверки был осуществлен один раз за сезон, имеющаяся трава представляла собой чуть подросший газон, согласно мнению жителей МКД, покос травы не должен осуществляться со срезанием травы до грунта. МКД, находящиеся в управлении ООО Строительная компания «Фундамент», оборудованы мусоропроводом, в связи с этим у заявителя возникает вопрос относительно выявления административным органом бытового мусора, а также твердых бытовых отходов (где выявлены?), а также, согласно действующему законодательству, вывоз твердых бытовых отходов (ТКО) и крупногабаритный мусор осуществляется региональным оператором ООО «Контракт Плюс», с которым у жителей МКД осуществляется прямой расчет. 

В связи с тем, что собственниками помещений МКД не принималось решение об установке новых качелей и не финансировалось их приобретение и установка, решение вопросов о функционировании качелей, срок службы которых истек и которые управляющая организация не брала на содержание, не может быть поставлен в вину управляющей компании; в имеющейся детской песочнице у МКД № 19 по ул. Жигулевская в г. Ульяновске имелось достаточно песка, учитывая предложение жителей о переносе песочницы в другое место, завоз новой партии песка планировался на более поздний срок.  Административным органом не указан размер повреждений окрасочного слоя на одной из лавочек у МКД № 19 по ул. Жигулевская в г. Ульяновске. Наличие на придомовых территориях художественно оформленных жителями покрышек под цветочные клумбы не является нарушением лицензионных требований; данные «клумбы» организуются самими собственниками помещений МКД; управляющая организация не применяет при благоустройстве придомовых территорий автомобильные покрышки; это инициатива и творчество жителей.

 

Ответчик в отзыве не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Поясняет:

 В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил №491).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в силу п.п.25, 26 которого в перечень работ входят работы по подметанию и уборке придомовой территории, очистке от мусора и промывке урн, уборке и выкашиванию газонов, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Абзацами 1,4,5 п.3.5.11 Правил №170 предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно абзацам 1,7,8 п.3.5.8 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзацы 1,3 пункт 3.7.1 Правил № 170).

Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 3.7.15 Правил № 170).

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (п. 3.8.3. Правил №170). 

В ходе обследований, проведенных органом муниципального контроля, выявлены нарушения управляющей организацией при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Указанное по мнению ответчика свидетельствует о нарушении ООО Строительная компания «Фундамент» лицензионных требований, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

 

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 11.06.2019, в присутствии представителя Общества; о времени и месте рассмотрения дела представитель уведомлен (имеется подпись в протоколе).

Однако иные доводы заявителя материалами дела подтверждаются.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Строительная компания «Фундамент» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 073-000010 от 07.04.2015.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу указанных норм осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил №491, №290 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, приведенных в оспариваемом постановлении №365/19-ЖН от 25.06.2019г.

На основании п.3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка Общества органом жилищного надзора не проводилась.

 Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 28.7  КоАП РФ  административное  расследование проводится после выявления  административного правонарушения.

В соответствии со  ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, административное расследование Министерством при поступлении сообщений (актов обследования) от Администрации г.Ульяновска, составленных консультантом ФИО3 05.06.2019,  ФИО4 06.06.2019 о проведении ими осмотра территорий многоквартирных домов (без указания оснований проведения такого обследования) по адресу №№ 15,17, 19, 21 по ул. Камышинская, №19 по ул. Жигулевская, в г.Ульяновске, не проводилось; 11.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, однако изложенные в акте обследования факты, наличие которых оспаривалось ООО «Строительная компания «Фундамент» при составлении протокола, должностным лицом ответчика не проверены, предъявленные управляющей организации нарушения не доказаны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.Ульяновска представила суду пояснения, согласно которым во исполнение поручения Губернатора Ульяновской области от 5.07.2012 №254-р еженедельно сотрудниками Управления муниципальной безопасности Администрации города осуществляется обход территории города Ульяновска в рамках мониторинга на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск». По результатам осмотра составляются акты обследования, которые направляются в соответствующие административные органы для принятия мер в пределах компетенции. Акты обследования  многоквартирных домов по адресам №№ 15,17, 19, 21 по ул. Камышинская, №19 по ул. Жигулевская в г.Ульяновске направлены в Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики; информация о рассмотрении актов в Администрацию не поступала. Таким образом, Управлением муниципальной безопасности администрации г.Ульяновска проверочные мероприятия в отношении ООО «Строительная компания «Фундамент» не проводились; осматривалась общедоступная территория, выявление лиц, ответственных за ее нормативное состояние, не осуществлялось и не являлось целью осмотра; отнесение территории к конкретному МКД осуществлялось специалистом визуально, в ходе осмотра территория, относящаяся к общему имуществу МКД, не определялась.

В соответствии с п.10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как установлено судом, указанная проверка Министерством, наделенным соответствующими полномочиями, по факту поступившего из администрации сообщения проведена не была, обстоятельства, изложенные в единолично составленном консультантом управления актах обследования от 05.06.2019, 06.06.2019 с приложением фотографий плохого качества, не позволяющим определить ни место, ни наличие нарушения, не проверены. 

Доводы Общества о том, что покос травы по указанным адресам не требуется, не опровергнут, как и сведения о проведении работ по покосу травы и уборке территории. Высота травостоя на газонах (как и отнесение этих газонов к придомовой территории МКД под управлением ООО «СК Фундамент») не указана.

Необходимый объем песка в песочнице также ничем не регламентирован; его недостаточность определена консультантом Администрации визуально; довод управляющей организации о принятом жителями решении о переносе песочницы (в подтверждение которого представлен ответ председателя совета дома по ул.Жигулевской 19, о том, что действия по переносу песочницы во дворе дома произведены в июле 2019 новой управляющей организацией ООО «Служба эксплуатации вашего дома») административным органом не проверены.

По утверждению управляющей организации, сломанная качель во дворе МКД ремонту не подлежит, по решению жителей подлежит демонтажу, в связи с чем на содержание УК не принималась. Указанный довод, как и возражения по поводу окраски лавочек, контролирующим органом не проверен. 

В постановлениях содержится такое нарушение как использование автопокрышек в качестве цветников, однако норм, запрещающих разведение цветников в автопокрышках, в оспариваемых постановлениях не приведено. 

В судебных заседаниях представитель Министерства указывал, что автопокрышки относятся к отходам III-IV класса опасности, которые повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых территориях, исходя из норм Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества», однако каким образом соблюдение данных норм относится к лицензионным требованиям управляющей организации, ответчиком не обосновано; доказательств вины управляющей организации в устройстве таких клумб при производстве дела об административных правонарушениях не получено и суду не представлено.

Заявителем представлено суду заявление от жителей МКД по ул.Камышинской, 15, в котором указано, что благоустройство двора цветочными клумбами из автомобильных покрышек – инициатива самих жителей, к которой управляющая организация не имеет никакого отношения (л.д.113)

В постановлении содержится такое нарушение, как наличие бытового мусора, твердых бытовых отходов, наличие крупногабаритного мусора.

Как указывает заявитель, согласно действующему законодательству, вывоз твердых бытовых отходов (ТКО) и крупногабаритный мусор осуществляется региональным оператором ООО «Контракт Плюс», с которым у жителей МКД осуществляется прямой расчет.

          Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Контракт Плюс» в пояснениях указывает, что вывоз отходов (по согласованию с управляющей организацией) производится раз в два дня, вывоз крупногабаритных отходов производится не менее 1 раза в неделю.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156.

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил N 354 установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 (далее - Основы ценообразования).

Таким образом, уборка мест погрузки ТКО - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.

В соответствии со ст.8 Закона №89-ФЗ с 1.01.2019 органы местного самоуправления уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением N 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемньгх камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26(1) Минимального перечня услуг).

При этом под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в пунктах 6.12.6-6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. N 711/пр.

Таким образом, как указывает третье лицо, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако проверка, в процессе которой Министерством должно быть установлено наличие или отсутствие на придомовой территории МКД площадки для сбора ТКО, не проведена; в чем выражается нарушение лицензионных требований со стороны управляющей организации по факту складирования жителями крупногабаритного мусора возле мусороприемной камеры, в отсутствие такой оборудованной площадки, до вывоза его раз в неделю региональным оператором, не указано. 

В соответствии с п.10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что актами обследования от 05.06.2019, 06.06.2019 (единственным имеющимся в деле доказательством) наличие вменяемых Обществу нарушений, как и вина управляющей организации, не доказаны; факты, отраженные в актах обследования, органом жилищного надзора путем назначения и проведения проверки в установленном порядке или в процессе административного расследования по нормам КоАП РФ с составлением акта осмотра, не проверены; доводы управляющей организации об отсутствии нарушений на придомовой территории обслуживаемых МКД не опровергнуты;  событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не установлено.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ заявленные требования следует удовлетворить, признав  незаконным и отменить постановление Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 25.09.2019 №365/19-ЖН о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент"к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А72-13202/2019.

Рассмотрение заявлений по данной категории дел госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 25.06.2019 №365/19-ЖН о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова