ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12109/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Алексеев Ф.С. – доверенность от 19.04.2018;

от ответчика: Захаренкова И.А. – доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6707/2018) ООО «САНА» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2018 по делу № А26-12109/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО "САНА"

к ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА" (ИНН 1001243872, ОГРН 1111001001726; далее – ОО «САНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ИНН 1001283226, ОГРН 1141001005067; далее - ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ, ответчик) о взыскании 1 092 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 253/П от 01.05.2017 года, 373 547 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в пользу ООО "САНА" взыскано 373 547 руб. 34 коп. неустойки, 7 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНА" (покупатель) и ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2017 года № 253/П в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 года, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 4 856 400 руб., в сроки и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (л.д. 12 - 14, 15).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты товара:

-  50% стоимости товара (2 428 200 руб.) перечисляется на расчётный счёт поставщика в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения; 

- 50 % от стоимости товара (2 428 200 руб.) покупатель обязуется оплачивать в течение 3 календарных дней с момента уведомления о поступлении товара на склад поставщика в соответствии с выставленными поставщиком счетами. 

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки поставки товара по следующим расходным накладным:

- № 66518 от 09.06.2017 года на сумму 558 144 руб. 00 коп. (7 дней просрочки, начиная с 03.06.2017 года) (л.д. 18);

- № 70389 от 19.06.2017 года на сумму 297 000 руб. 00 коп. (17 дней просрочки, начиная с 03.06.2017 года) (л.д. 20);

- № 92835 от 26.07.2017 года на сумму 339 768 руб. 00 коп. (24 дня просрочки, начиная с 03.06.2017 года) (л.д. 22); 

- № 94249 от 28.07.2017 года на сумму 290 736 руб. 00 коп. (26 дней просрочки, начиная с 03.06.2017 года) (л.д. 24);

- № 102224 от 11.08.2017 года на сумму 293 760 руб. 00 коп. (40 дней просрочки, начиная с 03.06.2017 года) (л.д. 26);

- № 119366 от 11.09.2017 года на сумму 97 632 руб. 00 коп. (71 день просрочки, начиная с 03.06.2017 года) (л.д. 28);

- № 126235 от 22.09.2017 года на сумму 90 288 руб. 00 коп. (82 дня просрочки, начиная с 03.06.2017 года) (л.д. 30). 

Истец пояснил, что названный товар (утеплитель) предназначался для выполнения строительно - монтажных работ по устройству штукатурного фасада на объекте «Общежитие в районе пересечения улиц Чапаева и Чкалова», расположенного в городе Петрозаводске. 

Работы на указанном объекте выполняло ООО СК "Евро-Люкс" (подрядчик) по договору подряда с ООО «САНА» (заказчик) от 28.04.2017 года (л.д. 58 - 64).

В рамках исполнения указанного договора истец за счёт своих средств осуществлял поставку на приобъектный склад стройки материалы в объёме, установленном в ведомости основных строительных материалов (л.д. 58).

Пунктом 7.4 договора подряда стороны предусмотрели условие об ответственности истца за просрочку поставки материалов на приобъектный склад в размере 28 000 руб. в день за каждый день просрочки до момента поставки материалов в полном объеме. 

Истец указывает, что нарушение ответчиком сроков поставки по договору № 253/П от 01.05.2017 года привело к нарушение сроков поставки истцом строительного материала по договору подряда от 28.04.2017 с ООО СК "Евро-Люкс".

За нарушение сроков поставки ООО СК "Евро-Люкс" направило истцу претензию с требованием об уплате штрафа в размере 1 092 000 руб.  (л.д. 42).

Платежным поручением от 09.10.2017 года № 160  истец перечислил ООО СК «Евро-Люкс» сумму штрафа в размер 1092000 руб.

Истец, полагая, что убытки в размере 1092000 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по оплате штрафа у истца возникла из условий заключенного им договора подряда, в котором ответчик стороной не являлся; данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если кредитор (истец) намерен заключать с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника. 

Однако о таких обстоятельствах ответчику известно не было. О деятельности истца в виде перепродажи (поставки) товаров ответчик извещен не был, такие доказательства материалы дела не содержат.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что товар приобретается истцом для дальнейшей поставки ООО СК "Евро-Люкс" и последующим договором подряда от 28.04.2017 установлен штраф в размере 28 000 руб. в день за каждый день просрочки до момента поставки материалов в полном объеме. 

Ответчик не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору подряда от 28.04.2017 независимо от исполнения обязательств ответчиком. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик стороной заключенного истцом с третьим лицом договора не является, соответственно, не мог повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер установленной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).  Это значит, что, во-первых, неустойка как таковая не может быть отнесена к убыткам, являющимся вынужденной потерей, а во-вторых, она опосредована действиями самого истца.

Учитывая, что в положениях договора поставки от 01.05.2017 года № 253/П отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков не имеется в связи с отсутствием прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не мог предвидеть таких последствий, и убытками истца.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной в пользу третьего лица неустойки в размере 1 092 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Возражений относительно взысканной судом договорной неустойки сторонами в апелляционном порядке не заявлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2018 по делу №  А26-12109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева