АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спар - Омск» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-23548/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар - Омск» (644001, 

<

...> Октября, дом 136, корпус А, помещение 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 20 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным межевания земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, кадастровый инженер ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спар - Омск» ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спар-Омск» (далее – ответчик, ООО «Спар-Омск») о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 5:3 и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 согласно координатам поворотных точек в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимся графической частью межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 (далее также – кадастровый инженер ФИО5) от 18.08.2020, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова - улица Поворотникова, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 18.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата) и кадастровый инженер ФИО3 (далее –кадастровый инженер ФИО3).

К участию в деле в качестве соответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее – ООО «РЦЗУН»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,  исковые требования удовлетворены; признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 в части описания границ земельного участка, где имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером  55:36:14 01 15:38 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 по границам уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 согласно координатам поворотных точек в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, являющимся графической частью межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 18.08.2020. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова - улица Повортоникова в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 18.08.2020. С ООО «Спар-Омск» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спар-Омск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не было учтено, что кадастровые работы были проведены и межевой план составлен с нарушением установленного законом порядка согласования местоположения уточненных границ, поскольку кадастровый инженер ФИО5 не уведомила ООО «СПАР-Омск» о проведении кадастровых работ и не получила согласие ООО «СПАР-Омск» на уточнение местоположения границ земельного участка истца. Истцом также не представлены, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении ООО «СПАР-Омск» о начале выполнения кадастровых работ. При рассмотрении дела ООО «СПАР-Омск» заявлено ходатайство об исключении межевого плана как недопустимого доказательства по делу, однако суд не указал, по каким мотивам он отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также заявитель указывает на то, что судами сделаны ошибочные выводы о соблюдении истцом порядка согласования местоположения уточненных границ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «СПАР-Омск» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.1999 департаментом недвижимости администрации города Омска ФИО2 предоставлен на праве аренды земельный участок из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: улица Суворова – улица Поворотникова (Кировский округ), для использования под павильон «шиномонтаж» (договор № Д-Кр-I-9-1821). 

25.02.1999 означенный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 55:36:14 01 15:3 (далее также – участок истца).

26.07.2020 ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для уточнения местоположения границ земельного участка. После проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 (далее также – участок ответчика), поставленный на кадастровый учёт 03.11.2011, находящийся в собственности ООО «Спар-Омск», пересекает земельный участок, предоставленный предпринимателю на праве аренды. 

В связи с указанным кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 и уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3. 

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 указал, что департаментом в согласовании местоположения границ земельного участка было отказано, поскольку в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 уменьшится на 32 кв.м. 

Во избежание нарушения прав третьих лиц департамент выразил готовность согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:38 от точки н3 до точки н6 после согласования изменения границ и площади с собственником данного участка. 

Указывая, что от согласования границ ООО «Спар-Омск» уклоняется, поскольку земельный участок ответчика полностью пересекает участок истца, ИП ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании результатов первоначального межевания ввиду наложения границ земельных участков и установлении границ спорных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 22, частью 7 статьи 1, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что местоположение земельного участка под объектом истца – павильоном «Шиномонтаж», изначально установлено по границам здания. Земельный участок ответчика был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:31, на дату формирования которого объект «Шиномонтаж» уже существовал, на дату образования участка ответчика договор аренды участка истца уже был заключен, участок истца поставлен на кадастровый учет ранее участка ответчика. Несмотря на это, участок с кадастровым номером 55:36:140115:31 сформирован без учета границ участка истца и участок истца вошел в границы, установленные в кадастровых сведениях как границы участка ООО «Спар-Омск» площадью 4221 кв.м. В связи с чем суды сделали вывод о допущенной при межевании ошибке, в результате которой границы земельных участков, указанные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Также способом защиты права, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка, является требование об установлении (определении) границ земельного участка.

Проанализировав существо заявленных исковых требований, суды пришли к верному выводу, что в данном случае иск по существу направлен на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков, в отсутствие виновных действий ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, местоположение земельного участка под объектом истца – павильоном ТО «Шиномонтаж», изначально установлено по границам здания. Земельный участок ответчика был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140115:31. На дату формирования земельного участка 55:36:140115:31 объект «Шиномонтаж» уже существовал, на дату образования участка ответчика договор аренды участка истца уже был заключен, участок поставлен на кадастровый учет ранее участка ответчика. Несмотря на это участок с кадастровым номером 55:36:140115:31 сформирован без учета границ участка истца и участок истца вошел в границы, установленные в кадастровых сведениях как границы участка ООО «Спар-Омск» площадью 4221 кв.м. При этом, само существование участка истца ответчиками не отрицается, данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств прекращения договора аренды от 25.08.1999, заключенного истцом и департаментом недвижимости администрации города Омска, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о допущенной при межевании ошибке, в результате которой границы земельных участков, указанные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности. 

При этом, границы участка истца определены в привязке к имеющемуся на участке объекту, границы участка ответчика определены в целях предоставления земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:30 равна 30 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 15:3 в результате выполнения кадастровых работ составила 32 кв.м, что находится в пределах погрешности, допустимой положениями пункта 3 статьи 42.8 Закона о кадастровой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 10/22, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Избранный ИП ФИО2 способ защиты права, включающий в себя также требование об установлении границ земельных участков, соответствует обстоятельствам дела и ведет к восстановлению нарушенного права, направлен на правильное описание (определение) границ спорных земельных участков.

ООО «Спар-Омск» в кассационной жалобе указывает на нарушение кадастровым инженером ФИО5 установленного порядка согласования местоположения уточненных границ, неуведомление ответчика о выполнении кадастровых работ.

Указанный довод был оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Указывая на несоблюдение процедуры согласования границ, ответчик намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал. В материалы дела представлен ответ ООО «Спар-Омск» от 22.06.2021 на обращение истца от 25.05.2021, в котором ответчик в согласовании границ согласно межевому плану истца отказывает.

Между тем по существу выводы кадастрового инженера не оспорены, возражения относительно установленных границ ответчиком не заявлены. Доказательств того, что допущенные кадастровым инженером нарушения (если они имели место) привели к неверному установлению границ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судами в основу судебных актов правомерно положены сведения о границах земельных участков, определенные кадастровым инженером ФИО5

Поскольку судами не установлена недостоверность межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, ходатайство ответчика об исключении данного доказательства из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при межевании земельного участка истца была допущена ошибка, в результате которой границы земельных участков ответчика и истца, указанные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 21 декабря 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. ФИО6

     ФИО1