Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4866/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  на постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-4866/2023 по иску арбитражного управляющего ФИО2 (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 

<

...> стр. 26/1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2020 (сроком на 10 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 50 000 000 руб.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Атлант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, право у ФИО2 на обращение с иском к ООО «Атлант» отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление истцу. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 ФИО2 исковое заявление о взыскании 50 000 000 руб. подано в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредоставлением арбитражным управляющим ФИО2 документа, подтверждающего его полномочия на обращение в суд с заявленным иском, с учетом ликвидации в процедуре банкротства и исключения должника (ООО «Сибкомтэк») из ЕГРЮЛ, а также документов, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение финансового положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, истец представил дополнительные документы: сведения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о счетах от 14.04.2023 № 11-20/1028ЗГ, справки об остатках по счетам в АО «Райффайзенбанк», АО «Юникредитбанк», ПАО «Росбанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк»,  справку Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об открытых счетах от 29.03.2023 № 2284, справку ПАО «Сбербанк» об остатках по счету от 06.04.2023 № 535596, ответ Qiwi Кошелек от 26.04.2023.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление возвращено истцу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия арбитражного управляющего ФИО2 действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление подано арбитражным управляющим ФИО2 от своего имени, а не от имени ООО «Сибкомтэк», а также из того факта, что представленные истцом документы подтверждают имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции,  проанализировав представленные истцом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки  уплаты госпошлины установил,  что общий остаток средств на всех счетах истца составлял 690 руб. 55 коп., а именно: АО «Райффайзенбанк» (остаток денежных средств – 32 руб. 36 коп.), АО «Юникредитбанк» (остаток денежных средств – 0 руб. 37 коп.), ПАО «Росбанк» (остаток денежных средств – 598 руб. 23 коп.), Банка ВТБ (ПАО) (остаток денежных средств – 59 руб. 29 коп.), ПАО «Совкомбанк» (остаток денежных средств – 0 руб.), ПАО «Сбербанк» (остаток денежных средств – 0 руб. 30 коп.).

Кроме того, из справки Банка «ВТБ» от 26.04.2023 по кредитному счёту 40817810500152253920 усматривается наличие обязательств по кредиту в размере 195 946 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что указанные документы в совокупности подтверждают имущественное положение истца не позволяющее оплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Учитывая, что исковое заявление подано арбитражным управляющим ФИО2 от своего имени, а не от имени ООО «Сибкомтэк», принимая во внимание тот факт, что истцом подтверждено имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ФИО2 отсутствует право на обращение с иском к ООО «Атлант», связана с рассмотрением спора по существу и не подлежит исследованию при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1