Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16200/2022

10 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" (адрес:  Россия 194295, г Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 27Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес:  Россия 194156, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>)

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (далее ООО «РСК-5», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», Ответчик) неосновательного обогащения в размере 145002 руб. 33 коп, 29126 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 145002 руб. 33 коп., начисленные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, также поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 1 на основании Протокола конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 6/3 от 29.03.2018, договора управления многоквартирным домом № 932/18-УКК от 04.04.2018 и решением ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий от 11.07.2018.

10.10.2018 между истцом (исполнитель) и АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 78020000311986 (далее договор энергоснабжения).

Приложением 2.1 к договору энергоснабжения стороны определили перечень точек поставки и средств измерений, в соответствии с которыми производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность):

- прибор учета Тип ЦЭ2727А № 4023561 – электроэнергия на общедомовое освещение;

- прибор учета Тип ЦЭ2727 № 034623011 – электроэнергия на работу лифтового оборудования.

Узел учета № 035623011 считает потребление электроэнергии лифтами трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 1, корпус 2 и корпус 3, находящихся на сцепке.

По сведениям из ГИС ЖКХ, ответчик управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 2 и корпус 3.

В приложении 4 к договору энергоснабжения отражены транзитные потребители.

В период с 01.08.2018 по 31.05.2019 учет потребленной на технические цели (лифты) электроэнергии трех вышеуказанных многоквартирных домов производилось АО «ПСК» на основании общего для трех корпусов прибора учета № 034623011.

31.07.2018 истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи, которым зафиксированы показания прибора учета № 034623011 на момент передачи дома в управление истца.

Гарантирующим поставщик были выставлены истцу платежные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-118386/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» было взыскано 237953 руб. 12 коп. задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 10.10.2018 № 78020000311986 за период 01.08.2018 - 31.05.2019; 3936 руб. 75 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 16.08.2019 - 25.10.2019, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 10.10.2018 № 78020000311986 за период 01.08.2018 - 31.05.2019 по ставке ЦБ РФ 6,25 %, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.08.2018 - 31.05.2019, начисленную с 26.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 7832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 принят отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от части исковых требований взыскания суммы основной задолженности за период с 01.08.2018- 31.05.2019 в размере 117154 руб. 06 коп.

В указанной части производство по делу прекращено. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.202 по делу № А56-118386/2019 изменено, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 10.10.2018 № 78020000311986 за период 01.08.2018 - 31.05.2019 в размере 120799 руб. 06 коп.; 3936 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 16.08.2019 - 25.10.2019, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 10.10.2018 № 78020000311986 за период 01.08.2018 - 31.05.2019 по ставке ЦБ РФ 6,25%, неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.08.2018 - 31.05.2019, начисленную с 26.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства (120799 руб. 06 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35- Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 4042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку дома находились «на сцепке» ответчик получал электрическую энергию на технические цели (лифты), но расходы по оплате электрической энергии производило ООО «РСК-5», истец произвел расчет задолженности ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» перед ООО «РСК-5» и направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Однако, ответчик задолженность не оспаривал и направил в адрес истца письма, а именно:

- № 2222/18 от 08.11.2018, из которого следует, что ответчик готов в качестве субарендатора нести расходы по возмещению электропотребления по энергоснабжению МКД по адресам: Лесной проспект, дом 61, корпус 2 и корпус 3 на основании показаний, снятых совместно с представителя УК ООО «РСК-5» после заключения договора энергоснабжения УК ООО «РСК-5» с ресурсоснабжающей организацией АО «ПСК»;

- № 2256/19 от 04.12.2019, из которого следует, что ответчик готов возместить расходы за потребленную на технические цели электрическую энергию в МКД по адресам: Лесной проспект, дом 61, корпус 2 и корпус 3 после заключения соответствующего договора.

Указанные письма ответчика истец признает как гарантийные.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность с приложением платежных требований, выставленных АО «ПСК», которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСК-5» с настоящим иском в суд.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 145002 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29126 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов, который судом признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 29126 руб. 95 коп. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 145002 руб. 33 коп., начисленных исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения  по кругу лиц не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

С учетом действия моратория на взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, подлежат взысканию с 28.01.2022 по 31.03.2022, а впоследствии с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 145002 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец, возражая против истечения срока исковой давности, сослался на письма ответчика, из которых следует, что ответчиком признан факт возмещения расходов за потребленную на технические цели электрическую энергию МКД по адресам Лесной проспект, дом 61, корпус 2 и корпус 3.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Направление ответчиком писем, отражающих соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Также следует отметить то, что из пояснений истца следует, что ООО «РСК-5» заявлены регрессные требования.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом давностного срока суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 200 ГК РФ по регрессивным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Истец исполнил обязательство по оплате счетов на оплату потребленной тремя МКД электрической энергии на технические цели (лифты), выставленных АО «ПСК» - 02.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 297 от 02.12.2021, следовательно, срок исковой давности по регрессным требованиям, истцом не пропущен.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» 145002 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 29126 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2018 по 27.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 145002 руб. 33 коп. и 6224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.