АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6761/23 

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-12472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» (далее – общество «Башинвестрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-12472/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (далее – истец, общество «Стройгеоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башинвестрой» о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки товара от 14.07.2021 № 42/2021 в размере 128 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 15.03.2023 в размере 20 692 руб. 52 коп.,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Башинвестстрой» в пользу общества «Стройгеоресурс» взысканы предоплата в размере 128 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башинвестрой», не оспаривая выводы судов по факту неисполнения им принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках заключенного с истцом договора, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ему копия искового заявления обществом «Стройгеоресурс» не направлена  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того ссылается на неизвещение его судом  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; также полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с невозвратом переплаты в размере 128 127 руб. со стороны общества «Башинвестрой» обществу «Стройгеоресурс» по взаимоотношениям  согласно договора   поставки товара   от 14.07.2021 № 42/2021. 

Истец 17.02.2022, ссылаясь на наличие переплаты за поставленный по договору товар, направил ответчику претензию с требованием в срок до 25.02.2021 оплатить задолженность в размере 128 127 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований досудебной претензии явилось основанием для обращения обществом «Стройгеоресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Стройгеоресурс», суды обеих инстанций руководствуясь при этом положениями статей 309, 506, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отметили, что поскольку факт перечисления покупателем  поставщику денежных средств в размере 3 912 965 руб. не опровергнут документально и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств встречного предоставления (поставки товара на указанную сумму),возврата покупателю денежных средств в размере 128 127 руб., то  требования общество «Стройгеоресурс» о взыскании указанной суммы заявлены правомерно. 

Также применив положения   пункта 4 статьи 487,  пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 748 руб. 16 коп. 

В связи с тем, что доводов относительно несогласия со взысканием названных  сумм в кассационной жалобе не приведено, то  судебной проверке  окружным судом в данной части принятые решение и постановление не подлежат.

Довод кассатора о неисполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов и непринятие судом мер по обязанию истца выполнить указанную процессуальную обязанность, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, с учетом того, что в приложении к исковому заявлению под пунктом 1 обществом «Стройгеоресурс» поименовано «уведомление о вручении копии искового заявления ответчику»).  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Довод о ненадлежащем уведомлении судом заявителя о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что  копия определения от 05.05.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также определения                     от 24.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания  направлены судом обществу «Башинвестрой» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2022: 453109, 

<

...>. Названный адрес также указан самим обществом «Башинвестрой» в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты, направленные 13.05.2022, 02.07.2022, 12.10.2022 и 28.02.2023 ответчику по юридическому адресу. Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлялись возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по делу. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суды, рассматривая указанное требование истца, обосновали мотивы своих выводов по критериям разумности, относимости, допустимости, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Приведенные обществом «Башинвестрой» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-12472/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                  Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова