АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15426/23

01 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агросистема»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

закрытому акционерному обществу «БиоАгроСервис» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

о признании положений договора и дополнительного соглашения  

недействительными, при участии: 

от первоначального истца: представитель по доверенности от 01.10.2022  

ФИО2, директор ФИО3 

от первоначального ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023  

ФИО4 

от ЗАО «БиоАгроСервис»: представитель по доверенности от 28.08.2023  

ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агросистема» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по  договорам поставки в размере 4 415 673,06 руб.  

Суд привлек закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» к участию в деле в  качестве третьего лица.  

От первоначального истца поступило ходатайство об увеличении требований,  согласно которому истец просит суд взыскать проценты за пользование коммерческим  кредитом по договорам поставки в размере 4 452 885,02 руб.  

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение суммы требований принято судом, на  что указано в протоколе судебного заседания 11.07.2023.  

11.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» обратилось  с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»,  закрытому акционерному обществу «БиоАгроСервис» с требованиями: признать  недействительным дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2023 к договору цессии от  20.03.2023 № 27/23; признать недействительным п. 1.1 договора цессии от 20.03.2023   № 27/23.  

В судебном заседании представители первоначального истца представили отзыв на  встречный иск, требования поддержал, возражали против удовлетворения встречного  иска.  

Суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Также, директор истца в судебном заседании предложил ответчику урегулировать  спор миром.  

Представитель ЗАО «БиоАгроСервис» поддержал позицию истца. 

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречный иск,  возражал против удовлетворения первоначального иска, от урегулирования пора мирным  путем отказался.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Первоначальные исковые требования мотивированны тем, что между ЗАО  «БиоАгроСервис» и ООО «Агросистема» заключены договоры поставки. Ответчик не  исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара. В связи, с чем образовалась  задолженность.  

Как указал истец, между ЗАО «БиоАгроСервис» (цедент) и ООО  «ФинансАгроСервис» (истец) заключен договор цессии № 27/23 от 20.03.2023 (далее –  Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном  объеме право требования к ООО «Агросистема», вытекающее из договоров поставки. ЗАО  «БиоАгроСервис» уведомило ООО «Агросистема» о том, что уступило права требования  по указанным выше договорам поставки ООО «ФинансАгроСервис». В соответствии с  п.5.1 договоров Поставки на период с момента поставки Товара до момента полной  оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме  равной сумме задолженности по настоящему договору. По расчету истца размер  процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 4 415 673,06 руб.  Неисполнение ответчиком своих обязательств, а также бездействие по направленной  истцом претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  заявлением.  

В процессе рассмотрения спора, первоначальный истец уточнил исковые  требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать  проценты за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки в размере  4 452 885,02 руб.  

Возражая против предъявленных требований, первоначальный ответчик указал, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, первоначальный  кредитор ранее направлял претензию от 21.12.2022 и от 12.01.2023, однако иск длительное  время не предъявлял, что содействовало увеличению размера неустойки, также заявил  ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее  несоразмерности.  

Рассмотрев ходатайство первоначального ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе  Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного  правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства  предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной  ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая  должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного  юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований  заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата  имущества и т.д.).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает  

по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора  будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно  выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018   № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу №  А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018   № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А3228282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 №  Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от  04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от  18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от  23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от  21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика  претензии от 24.03.2023 с требованием об оплате задолженности процентов за  пользование коммерческим кредитом и доказательства ее направления ответчику. Также  представлено уведомление об уступке прав требования и доказательства направления  уведомления ответчику.  

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор во  внесудебном порядке, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом по  существу.  

Проанализировав данные требований, суд приходит к выводу о наличии оснований  для их удовлетворения.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения,  предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  

или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая  позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от  19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 № 15АП-1454/2023 по делу № А53-29291/2022.  

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 167 213,24 руб. по договору поставки № 0057-П/К от  12.02.2021, в сумме 980 037,46 руб. по договору поставки № 0059-П/К от 15.02.2021, в  сумме 3 073 721,75 руб. по договору поставки № 0291-П/К от 05.04.2022, в сумме  117 509,60 руб. по договору поставки № 0518-П/Кот 25.05.2022, в сумме 101,37 руб. по  договору поставки № 0640-П/К от 17.07.2022, в сумме 50 883,29 руб. по договору  поставки № 0794-1Жот 08.09.2022, в сумме 3 000,66 руб. по договору поставки № 0581- П/К от 19.08.2020, в сумме 43 550,82 руб. по договору поставки № 0583-П/Кот 19.08.2020,  в сумме 260,27 руб. по договору поставки № 0479-П/К от 24.06.2021, в сумме 1 606,56 руб.  по договору поставки № 0407-П/Кот 26.05.2020.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признает  его верным, ответчиком контррасчет не приведен, мотивированных возражений не  заявлено.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме в размере 4 452 885,02 руб.  

Первоначальным ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов  за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом,  являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам  ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим  кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса положениями  действующего законодательства не предусмотрена.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375.  

Доводы ответчика о том, что рассматриваемом случае начисление платы за  пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения  обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполенного  обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредитане  соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации изложенной в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее  пределах».  

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не  являются мерой гражданско-правовой ответственности поскольку выступают в качестве  составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении  коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.  

Суд отмечает, что ответчик принимал участие в формировании условий договора,  при заключении договоров, действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя  обязанность производить оплату по коммерческому кредиту по согласованной ставке,  доказательств того, что истец действовал недобросовестно как в ходе заключения  договора так и в ходе исполнения обязательств, в дело не представлено.  

С учетом принципа свободы договора у суда не имеется правовых оснований для  изменения согласованных сторонами условий договора и освобождения ответчика от  исполнения принятой на себя обязанности.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 310-ЭС19-26970 от 29.01.2020 по делу A35-7455/2018, № 308-ЭС20-11839 от  21.09.2020 по делу № А53-39223/2019, № 308-ЭС17-6712 от 16.06.2017 по делу № А5322726/2016, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.12.2019 по делу № А32-3923/2019, от 25.07.2019 по делу № А53-38631/2018, от  14.01.2020 по делу № А53-18662/2019, от 10.10.2019 по делу № А53-14370/2018, от  31.05.2022 по делу № А53-24006/2021, от 13.09.2018 по делу № А53-19464/2017, от  13.07.2020 по делу № А53-39223/2019.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу  при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения спора по существу.  

Далее, как указано выше, общество с ограниченной ответственностью  «Агросистема» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ФинансАгроСервис», закрытому акционерному обществу  «БиоАгроСервис» с требованиями: признать недействительным дополнительное  соглашение № 1 от 28.03.2023 к договору цессии от 20.03.2023 № 27/23; признать  недействительным п. 1.1 договора цессии от 20.03.2023 № 27/23.  

Поступившее в суд встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно  содержанию дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023 ООО «ФинансАгроСервис»  (в части содержания сведений об уступке прав требований к ООО «Агросистема») не  передавало денежные средства ЗАО «БиоАгроСервис» за уступку прав требований.  

Истец по встречному иску полагает, что заключенное между ООО  «ФинансАгроСервис» и ЗАО «БиоАгроСервис» дополнительное соглашение № 1 от  28.03.2023 является недействительным, так как представляет собой договор дарения прав  требований. Из содержания вышеуказанного дополнительного соглашения к договору  цессии следует, что оно является безвозмездным.  

Ответчики по встречному иску не согласились с предъявленными требованиям,  указали, что ООО «Агросистема» неверно проанализирован договор цессии № 27/23 от  20.03.2023, а так же дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором отражено, что  стороны определили дополнить пункт 1.1 абзацем. Также, ООО «ФинансАгроСервис»  пояснило, что в п. 4 дополнительного соглашения № 1от 28.03.2023 к договору цессии   № 27/23 от 20.03.2023, была допущена техническая опечатка в дате, так как дополнительно  соглашение создавалось путем из редактирования иного дополнительного соглашения,  которое между сторонами заключалось ранее в отношении другого должника. Для  устранения сомнений ответчика в действительности соглашения сторонами данная  опечатка исправлена путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2023 в  договору цессии № 27/23 от 20.03.2023.  

Принимая решение по встречному иску, суд руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для  совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством  которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не  определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки  недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что  действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо  обязательства, не предусмотренного ее условиями.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать  другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства  договор не признается дарением. К такому договору применяются правила,  предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо  освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается  договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме  (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем  безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от  имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о  цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового  заявления ООО «ФинансАгроСервис» приобщило копию Договора цессии № 27/23 от  20.03.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023 к договору цессии   № 27/23 от 20.03.2023.  

Договором цессии № 27/23 от 20.03.2023 в редакции дополнительного соглашения   № 1, стороны определили дополнить пункт 1.1 абзацем следующего содержания: «Цедент  уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО  «Агросистема» ИНН: 

<

***> вытекающие из следующих договоров:  

Договор поставки № 0057-С/К от 12.02.2021 Договор поставки № 0059-П/К от 15.02.2021 Договор поставки № 0291-П/К от 05.04.2022 Договор поставки № 0518-П/К от 25.05.2022 Договор поставки № 0640-П/К от 13.07.2022 Договор поставки № 0794-П/К от 08.09.2022 Договор поставки № 0581-П/К от 19.08.2020 Договор поставки № 0583-П/К от 19.08.2020 

Договор поставки № 0479-П/К от 24.06.2021 Договор поставки № 0407-П/К от 26.05.2020. 

Пунктом 1.2 Договора цессии № 27/23 от 20.03.2023 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 28.03.2023 к договору цессии № 27/23 от 20.03.2023 предусмотрено, что  за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий выплачивает  цеденту компенсацию в размере 30 800 руб. согласно графику.  

На основании дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2023 в договору цессии   № 27/23 от 20.03.2023 стороны договора исправили опечатку в дате и номере договора,  указанного в п. 4 дополнительного соглашения № 1.  

Тот факт, что после дополнения пункта 1 договора вторым уступаемым правом  общая цена договора не изменилась, не свидетельствует о его безвозмездном характере. С  учетом дополнительного соглашения указанная цена установлена за все уступаемое право  требования. Из содержания данного договора в редакции дополнительного соглашения не  усматривается воля (намерение) сторон по заключению договора дарения.  

Из материалов дела судом установлено, что при заключении оспариваемого  договоров уступки и дополнительного соглашения к нему волеизъявление сторон  направлено именно на реализацию права требования одним кредитором - новому  кредитору. При этом цеденты имели экономико-материальный интерес в получении  денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа договора не вытекает иное.  

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный  характер уступки требования. Существо оспариваемых договоров также не позволяет  считать их безвозмездными.  

Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является  основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 № 13952/05  по делу № А24-554, 555/03-11.  

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права  (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным  соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими  организациями (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 № Ф08-9529/2015 по делу   № А32-16714/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 № 09АП-16852/2018-ГК по делу № А40-176391/17).  

Ссылка истца по встречному иску на аффилированность ООО  «ФинансАгроСервис» и ЗАО «БиоАгроСервис» отклоняется судом, поскольку указание на  одинаковый адрес места нахождения ООО «ФинансАгроСервис» и ЗАО  «БиоАгроСервис» само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.  При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе  также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам ООО  «Агросистема», а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении  сделки.  

Суд отмечает, что сам по себе факт поставки товара ЗАО «БиоАгроСервис» и его  оплаты ООО «Агросистема» позднее согласованного сторонами срока в указанные в иске  даты со стороны ООО «Агросистема» не оспаривается, размер процентов также не  оспорен. Приводя довод о заключении договора цессии в целях причинить вред  ответчику, последний не привел конкретных доводов о том, в чем данный вред  

выражается, а также о том, почему личность кредитора важна для ответчика и замена  кредитора в обязательстве приводит к нарушению прав ООО «Агросистема».  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,  что договор цессии от 20.03.2023 № 27/23 с учетом дополнительного соглашения № 1 от  28.03.2023 и дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2023 соответствуют требованиям  норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по  договорам цессии и содержат все существенные для этих договоров условия.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Поскольку во встречном иске отказано, судебные расходы истца по встречному  иску по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФинансАгроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 4 452 885,02 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 45 264 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Авдякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна