﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7114/17 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело № А60-50505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», должник) Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу № А60-50505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Уралстрой» – Кравченко Е.В. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Эверест» (далее – общество «ПСК «Эверест») – Этингова Е.В. (доверенность от 25.08.2020) посредством системы «Онлайн-заседание».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 общество «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 требование общества «ПСК «Эверест» в размере 19 425 360 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралстрой». 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «ПСК «Эверест» из реестра требований кредиторов общества «Уралстрой» или о понижении очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требования общества «ПСК «Эверест» отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в допуске к участию в судебном заседании его представителя: заявитель полагает, что подключение представителя к веб-конференции с использованием учетной записи конкурсного управляющего не является препятствием для участия в судебном заседании. Как полагает конкурсный управляющий, у судов не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требования общества «ПСК «Эверест». С учетом того, что со стороны кредитора имелись признаки злоупотребления правом, он является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также контролирующим должника лицом, судам следовало заявление конкурсного управляющего удовлетворить с целью недопущения нарушения имущественных интересов независимых кредиторов общества «Уралстрой». 

Общество «ПСК «Эверест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.06.2016 общество «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ПСК «Эверест» в размере 15 400 000 руб. основного долга и 4 025 360 руб. процентов за пользование займом. Основанием для включения задолженности в реестр послужил установленный судом факт предоставления кредитором в пользу должника денежных средств на основании шести договоров займа, заключенных в период с 2011 по 2014 г., и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны общества «Уралстрой»; конкурсный управляющий Стуков А.В. против включения задолженности в реестр не возражал. 

26.03.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требование общества «ПСК «Эверест» из реестра требований кредиторов общества «Уралстрой» или понизить очередность удовлетворения требования кредитора, при этом ссылался на то, что единственный акционер и директор общества-должника Шаповалов Антон Александрович и единственный участник и директор общества-кредитора Гареева Юлия Фахриттиновна состоят в зарегистрированном браке с 25.11.2011, что свидетельствует о заинтересованности должника и кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, при этом исходили из того, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения заявления общества «ПСК «Эверест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника располагал сведениями об аффилированности должника и заявителя, однако возражений в связи с данными обстоятельствами не представил; реальность отношений по договору займа, состав и размер требований установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.08.2016; заявление конкурсного управляющего в нарушение принципа обязательности судебных актов направлено на пересмотр вышеуказанного определения суда в отсутствие к тому процессуальных оснований. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований общества «ПСК «Эверест». 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требование общества «ПСК «Эверест» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016, при рассмотрении требования судом проверялась его обоснованность. 

Как следует из названного определения арбитражного суда, возражений относительно включения требования общества «ПСК «Эверест» в реестр требований кредиторов должника не поступило, конкурсный управляющий против удовлетворения заявления не возражал, в том числе не ссылался на мнимость соответствующих заемных отношений между должником и кредитором, не указывал на транзитность движения денежных средств. Исходя из указанного, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, учитывая, что иное в рамках рассмотренного обособленного спора не установлено (недобросовестность кредитора материалами дела не подтверждена), суд первой инстанции включил требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт обжалован не был. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования общества «ПСК «Эверест», ссылался на аффилированность должника и кредитора, вместе с тем, как справедливо отмечено судами, данное обстоятельство было известно конкурсному управляющему и на момент проверки судом обоснованности требования (справка отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга о заключении брака Шаповаловым А.А. и Гареевой Ю.Ф. предоставлена конкурсному управляющему Стукову А.В. 27.06.2016), но при рассмотрении требования кредитора конкурсный управляющий на него не ссылался, доводов об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между должником и кредитором не приводил, не настаивал на необходимости дополнительной проверки требования кредитора с учетом факта его аффилированности с должником, кроме того, не указывал, в силу каких причин само по себе данное обстоятельство должно было послужить основанием для отказа во включении требования в реестр.

Доводы о том, что предоставление займов носило характер компенсационного финансирования, а также о том, что бывший руководитель должника Шаповалов А.А. совместно с обществом «ПСК «Эверест» в ходе процедуры банкротства действовали со злоупотреблением правом, правомерно отклонены судами, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.  

Изменение судебной практики, на которое ссылался конкурсный управляющий, само по себе не является поводом для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требования кредитора в реестр не изменились; в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов о включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делам со схожими фактическими обстоятельствами. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего Стукова А.В. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании его представитель, подлежит отклонению. 

Согласно протоколу судебного заседания основанием для отказа в допуске представителя к участию в судебном заседании послужил тот факт, что представитель произвел подключение с ненадлежащего (не своего) аккаунта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности идентифицировать личность и проверить полномочия указанного пользователя сервисов электронного правосудия. Оснований считать, что судом в данном случае были нарушены нормы процессуального права, не имеется.  

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу № А60-50505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралстрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.Н. Соловцов