﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86631/2018

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Крамакс»-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью « Крансити» -  не явился, извещён, 

от заявителя: Денисьева Сергея Владимировича - не явился, извещён,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Денисьева Сергея Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску закрытого акционерного общества «Крамакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» 

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крамакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – ответчик) об обязании возвратить с учетом нормального износа башенный кран модели «Potain MD ЗЮВ», 2003 г.в., заводской номер 95883, башенный кран модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97891, башенный кран модели «Potain MDT 178», 2006 г.в., заводской номер 406752. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисьев Сергей Владимирович в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 производство по апелляционной жалобе Денисьева Сергея Владимировича прекращено. 

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Денисьева С.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в которой он просит отменить указанное определение и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявитель и лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Денисьев С.В. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено, при этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств нарушения его прав и обязанностей решением, а доводы жалобы связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Поскольку отсутствие у Денисьева С.В. права на обжалование решения было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской».

В кассационной жалобе Денисьев С.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что обратился с апелляционной жалобой не в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Денисьев С.В. является лицом, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам истца - закрытого акционерного общества «Крамакс» в деле о банкротстве общества, в связи с чем удовлетворение иска по настоящему делу позволит наполнить конкурсную массу и уменьшить размер субсидиарной задолженности заявителя.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем Денисьевым С.В. не представлено доказательств наличия у него статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, правомочного на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу  № А40-86631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					О.А. Шишова 

Судьи:									Н.Н. Кольцова 

										В.В. Петрова