АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«29» марта 2018 года

Дело №А84-4639/17

Полный текст судебного акта изготовлен 29.03.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.03.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316920400067149) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992) 

о взыскании 409 050,12 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2,

у с т а н о в и л :

04.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) 317 512 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 369 200 руб., а также судебных расходов: 138,12 руб. почтовых расходов на отправку претензии ответчику, 127,16 руб.- на отправку искового заявления, 143,12 руб. почтовых расходов на отправку отзыва, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (размер и состав требования уточнен истцом в судебном заседании и принят судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, о завешенном размере услуг оценщика и юридических услуг, о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 в г. Севастополе, в районе 54 км автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Fanca госномер 

<

***> и Ауди госномер А170СС126. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Fanca. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Центральное страховое общество», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

20.07.2016 потерпевший в ДТП ФИО3 на основании договора уступки прав №135-92П уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017.

29.07.2016 истец обратился в ОАО СК «Московия», которое являлось на территории г. Севастополя представителем страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 20.07.2016 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 369 200 руб., расходы на проведение оценки – 20 000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением №386 от 22.09.2017 на сумму 20 000 руб..

06.11.2016 ответчик провел независимую экспертизу, которая установила размер страхового возмещения 389 200 руб..

11.11.2016ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 369 200 руб. после проведения независимой экспертизы.

Заявление о выплате предъявлено ответчику 29.07.2016, предусмотренный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 17.08.2016, полная выплата страхового возмещения произведена 11.11.2016, соответственно, просрочка составила 86 дня. Соответственно, пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 369 200 руб. составляет 317 512 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрено, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность допущенным нарушениям, не представлено.

Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием. 

Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. 

При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость слуг оценщика в г. Севастополе ниже, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу о наличии основания для их взыскания.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 317 512 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения 369 200 руб., убытки в размере 20 000 руб..

Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Так, почтовые расходы составляют 408 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, на основании договора №27 от 14.11.2016 предприниматель ФИО2 оказал истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении ФИО3, стоимость услуг составила 35 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения №1125 от 17.11.217. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления – 10 000 руб.. Принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316920400067149) задолженность: 317 650,12 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 18.08.2016 по 11.11.2016,  также судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 408 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 353 руб..

Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 828 руб., уплаченную по платежному поручению №1180 от 20.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

Судья 

С.Н. Архипова