АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10328/2019

19 июля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 19.072019г.

 

                   Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки газа № 46-5-102006/18 от 01.10.2017 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного в первом полугодии 2018 г. природного газа за период с 27.02.2018 г. по 25.07.2018 г., в размере 38 629,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

          В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов ( далее  по тексту ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс», г. Саратов (ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик) о взыскании пени по договору поставки газа № 46-5-102006/18 от 01.10.2017 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного в первом полугодии 2018 г. природного газа за период с 27.02.2018 г. по 25.07.2018 г., в размере 38 629,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб.

                 Определением суда от 06.05.2019г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, по ходатайству Ответчика, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

           Дело рассматривается в порядке положений статей 152−166 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец, в лице своего представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

            Ответчик согласно представленному письменному отзыву ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

         Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

           Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки газа № 46-5-102006/18 от 01.10.2017  со сроком действия по 31.12.2022г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполняя договорные обязательства, Истец поставлял Ответчику в 2018 году природный газ, который должен был оплачиваться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на расчетный счет Истца, путем выписки платежных поручений, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Ответчик оплату за поставленный газ произвел с просрочкой платежа.

          Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа за  период января - июня 2018 г. в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании: пени за период с 27.02.2018 г. по 25.07.2018 г. за просрочку оплаты поставленного газа в первом полугодии  2018 г. по договору поставки газа № 46-5-102006/18 от 01.10.2017 г., в размере 38 629,81руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора № 46-5-102006/18 от 01.10.2017 года;    счета-фактуры, платежные поручения об оплате поставленного газа, расчет суммы иска (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 46-5-102006/18 от 01.10.2017 года окончательные расчеты за поставляемый газ Покупателем должны производиться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно п.9.11 договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать пени согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой 

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре больше  размера законной неустойки , определенной в части 2 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований− в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать пени согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       Судом расчет неустойки проверен  (л.д. 13-14) и признан верным, по следующим основаниям:

Согласно п.9.11 договора размер пени за просрочку оплаты поставленного природного газа  составляет 0,1% за каждый день просрочки.

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в котором статья 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации" изложена в новой редакции.

Действие  положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69 ФЗ "О газоснабжении  в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений  в отдельное законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов., распространяется на отношения, возникшие из  заключенных  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа (статья 8 ФЗ от 03.11.2015г. № 307-ФЗ).

Таким образом, с 05 декабря 2015г. у Истца  появилось право требовать уплаты покупателем  законной неустойки (пени) при просрочке оплаты поставленного газа.

            Ответчик согласно представленному письменному отзыву указал, что  основной долг отсутствует , ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

 Суд полагает, что доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает начисление законной неустойки в отношении определенных субъектов правоотношений, в том числе управляющих организаций.

Исходя из части 1 статьи 8 указанного закона действие положений Закона о газоснабжении, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положения по бухгалтерскому учету «Доходы реализации ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.-5.1999г. за №1791, а именно п.8 ПБУ 9/99 «Доходы организации» штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также поступления в возмещение причиненных организации убытков в бухгалтерском учете,  являются прочими доходами. При этом они принимаются к бухгалтерскому учету в сумах присужденных судом или признанных должником (п.10.2 ПБУ 9/99) и признаются в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании , или они признаны должником (п.16 ПБУ 9/99).

Время фактической уплаты санкций должником значения не имеет.

В соответствии с п.76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 №34н, штрафы, пени и неустойки, которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов.

В рассматриваемом споре отсутствует как признанная должником неустойка, так и решение о ее взыскании, вследствие чего неустойка, взыскиваемая в данном деле не была отражена ни в бухгалтерском отчетности Истца, ни в акте по оплате основного долга, подписанном сторонами. Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-23779/2018.

 Относительно доводов Ответчика по применению судом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

              Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

              Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки ( 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным, более того имеет меньший размер, чем согласованная сторонами договорная неустойка -0,1%  за каждый день просрочки.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения Ответчиком  обязательства по договору №46-5-102006/16 от 01.10.2017г.,  суд  признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14 мая 2018 года №309-ЭС18-4535,  Постановлениях АС Поволжского округа от 27.09.2018г. №Ф06-37295/18 по делу № А55-18979/2017; от 21.03.2018г. №Ф06-30839/18 по делу №А06-2915/2017.

Вследствие чего, суд полагает, что исковые требования  о взыскании пени по договору поставки газа № 46-5-102006/18 от 01.10.2017 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного в первом полугодии 2018 г. природного газа за период с 27.02.2018 г. по 25.07.2018 г., в размере 38 629,81 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в ходе рассмотрения дела  Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. платежным поручением № 19878 от 03.07.2019г. , которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л :

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, ИНН 

<

***> пени по договору поставки газа № 46-5-102006/18 от 01.10.2017 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного в первом полугодии 2018 г. природного газа за период с 27.02.2018 г. по 25.07.2018 г., в размере 38 629,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Н.В. Павлова