ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12842/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А47-761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу № А47-761/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» (далее – общество «Цесалгрупп», истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 65 515 руб. 16 коп. возмещения вреда, причиненного порчей груза при его доставке в рамках договора по перевозке груза от 13.12.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Перспектива» к обществу «Цесалгрупп» о взыскании 75 000 руб. задолженности за услуги по перевозке, 1 035 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роквул» (далее – общество «Роквул», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Цесалгрупп» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Цесалгрупп» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования общества «Цесалгрупп» удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал виновность ответчика в попадании влаги на перевозимый груз и что в силу заключенного договора перевозчик не брал на себя обязанность по упаковке груза. По мнению истца, ответчик, подписав заявку, фактически взял на себя договорные обязательства по перевозке груза с момента принятия груза к перевозке.

В качестве ошибочного податель жалобы также приводит вывод суда первой инстанции о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем, в связи с чем произошло намокание. Отмечает, что истец в связи с особенностями груза специально заказал перевозку автомобилем, имеющим закрытый водонепроницаемый кузов. Грузоотправитель скрепил коробки между собой, чтобы последние не могли сдвинуться в автомобиле и сломаться, однако не предпринимал мер, чтобы при попадании прямой влаги на картонные коробки они не пропускали воду.

При приемке товара истцом с дефектами (намокание) присутствовал водитель, также был вызван руководитель ответчика. Для приемки товара создана комиссия с привлечением незаинтересованного лица. В ходе выгрузки и последующего осмотра выявлено намокание товара, о чем составлены акты. Намокли коробки, находящиеся у выхода и обращенные лицевой стороной к дверям, остальной товар намоканию не подвергся.

С позиции подателя жалобы, истец напрямую факт попадания влаги в период перевозки груз подтвердить не может, его представитель отсутствовал в кузове во время перевозки. Тот факт, что в кузов загружен товар надлежащего качества, а выгружен ненадлежащего, является достаточным доказательством того, что товар испорчен в ходе его перевозки. 

От общества «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, отмечая, что истец в апелляционной жалобе указывает на то, что напрямую факт попадания влаги в период перевозки груза подтвердить не может. Следовательно, общество «Цесалгрупп» не может утверждать о ненадлежащем оказании услуг обществом «Перспектива» по перевозке груза, то есть вина общества «Перспектива» в намокании 4 поддонов потолочной плитки отсутствует.

В итоговом акте о повреждении груза от 18.12.2019, составленном в отсутствие представителей общества «Перспектива», указано, что внешняя стрейч пленка снаружи сухая, изнутри коробки мокрые, возможно, вода попала на поддон и протекла внутрь поддона, поэтому пленка снаружи сухая, а коробки намокли изнутри. Ответчик указывает, что из указанного акта следует, что в стрейч пленку грузоотправителем обществом «Роквул» запакован товар с дефектом, причина намокания поддонов основана на предположениях общества «Цесалгрупп», то есть носит вероятностный характер.

Общество «Перспектива» ссылается на то, что исходя из условий договора на перевозку груза - заявки от 13.12.2019 обязанность по упаковке перевозимого груза на общество «Перспектива» не возлагалась, ответчик принял запакованный в стрейч пленку груз и не имел права нарушать целостность указанной упаковки с целью проверки качества перевозимого товара. Таким образом, в данном случае риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе - обществе «Роквул».

Фото и видео материалы, представленные в деле, подтверждают тот факт, что общество «Перспектива» приняло от общества «Роквул» груз, упакованный в стрейч пленку. Также данные доказательства указывают на то, что снаружи пленка была сухая, а намокание коробок произошло изнутри. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоотправителем обществом «Роквул» проводилась запаковка в стрейч пленку товара с дефектом (намокание).

Обществом «Цесалгрупп» не представлено доводов и доказательств их подтверждающих, как именно могла попасть вода в закрытый водонепроницаемый кузов. Обществом «Цесалгрупп» не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг по перевозке груза обществом «Перспектива».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Цесалгрупп» (клиент) и обществом «Перспектива» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (т.1 л.д. 40).

В соответствии с условиями договора-заявки перевозчик обязался осуществить доставку в город Оренбург товара в соответствии с товарной накладной (т.1, л.д. 41-42). Стоимость перевозки составляет 75 000 руб. 

В силу пункта 4 договора-заявки перевозка осуществляется на условиях Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). Экспедитор несет материальную ответственность за перевозимый груз с момента принятия его водителем – экспедитором автомашины, указанной в поручении экспедитору и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в товарно-сопроводительных документах в размере стоимости груза, предъявленного к перевозке. Подписание водителем – экспедитором (ТТН) подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки клиента либо от указанного им грузополучателя.

Как указывает истец, в соответствии с товарной накладной №31152336 (т.1, л.д. 41-42) общество «Перспектива» без претензий по качеству приняло от общества «Роквул» 4 поддона с товаром (потолочная плита).

При получении товара на складе истца выявлено намокание крайних 4 поддонов. Приказом №12 от 18.12.2019 создана комиссия о приемке продукции, доставленной обществу «Перспектива» (т.1, л.д. 44), в котором указано, что при вскрытии машины крайние 4 поддона (48 коробок) с плитами потолочными оказались мокрыми. Членами комиссии являлись: старший кладовщик Порожняк Л.М., менеджер по закупкам ФИО2, бухгалтер ФИО3, представитель общественности бухгалтер ООО «Декабрист» - ФИО4

Согласно представленным документам (т.1, л.д. 46) при разгрузке товара также присутствовали директор общества «Перспектива» и водитель ФИО5, которые от подписи отказались (кроме акта от 18.12.2019 №3/1, который ФИО5 подписал с возражениями).

В связи с тем, что груз был поврежден, обществом «Цесалгрупп» составлены акты от 18.12.2019 №3/1, №3/2, а также итоговый акт о повреждении груза от 18.12.2019, из которого следует, что при вскрытии машины крайние 4 поддона (48 коробок) -  плиты потолочной оказались мокрыми. Внешняя стрейч пленка снаружи сухая, изнутри коробки мокрые. При детальном рассмотрении и распаковке поддонов плита потолочная оказалась мокрой, сильные разводы и подтеки. Товар реализации не подлежит. Мокрых плит 1 344 шт. по цене 65,26 руб. Итого порченного товара на сумму 87 709 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 47-49).

В пункте 15 итогового акта о повреждении груза от 18.12.2019 указано: «Причины порчи груза: Возможно, вода попала на поддон и протекла во внутрь поддона, поэтому пленка снаружи сухая, а коробки намокли изнутри».

В соответствии с приказом от 18.12.2019 №13 (т.1, л.д. 45) общество «Цесалгрупп» осуществило передачу на ответственное хранение мокрой потолочной плитки на склад №25, принадлежащий истцу на основании договора субаренды от 01.03.2019 (т.1, л.д. 61-65).  

Стоимость хранения непригодного товара, исходя из занимаемого места – 7 кв.м. равна 641 руб. (1 кв. = 91 руб. в месяц).

Кроме того, истец в тексе искового заявления указывает, что на стороне общества «Цесалгрупп» сложилась упущенная выгода в размере 45 346 руб. 56 коп. (из расчета 133 056 руб. (розничная стоимость плит) – 87 709 руб. 44 коп. (стоимость одной плиты с завода)).

Общество «Цесалгрупп» 23.12.2019 направило в адрес перевозчика – общества «Перспектива» требование о возмещении причиненного ущерба на сумму 87 712 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 51).

В связи с тем, что требования, указанные в претензии от 23.12.2019, не удовлетворены перевозчиком, письмом от 21.01.2020 с исх. №144 обществом «Цесалгрупп» направлено соглашение о зачете от 21.01.2020 (т.1, л.д. 55-57), согласно которому к оплате за оказанные услуги по перевозке принято 68 181 руб. 84 коп. за доставку 40 поддонов, сумма за доставку 4 поддонов с дефектами в размере 6 818 руб. 16 коп. к оплате не принята. Розничная стоимость товара 4 поддонов с товаром, в которых выявлено намокание, составляет 133 056 руб., стоимость услуг хранения негодного товара – 641 руб. С учетом изложенного обществом «Цесалгрупп» произведен зачет встречных требований, в результате которого, по мнению истца, у общества «Перспектива» имеется задолженность перед обществом «Цесалгрупп» в сумме 65 515 руб. 16 коп.

Обществом «Перспектива» соглашение о зачете от 21.01.2020 не подписано.

Таким образом, сумма заявленных обществом «Цесалгрупп» первоначальных исковых требований сложилась из следующего: 87 709 руб. 44 коп. (стоимость испорченного товара) + 45 346 руб. 56 коп. (упущенная выгода) + 641 руб. (стоимость хранения испорченного товара) – 68 181 руб. 84 коп. (стоимость услуг по доставке товара, без учета испорченного груза)                     = 65 515 руб. 16 коп.  

Общество «Цесалгрупп» 21.01.2020 обратилось к обществу «Перспектива» с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 65 515 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 55). Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «Перспектива» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с общества «Цесалгрупп» 75 000 руб. основного долга за перевозку, 1 035 руб. 26 коп. – сумма процентов за период с 20.12.2019 по 10.03.2020.

Встречные исковые требования основаны на том, что в соответствии с договором на поставку груза от 13.12.2019 ставка за перевозку равна 75 000 руб. 

Как указывает истец по встречному иску, услуги в рамках договора оказаны им в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика по встречному иску выставлен счет от 19.12.2019 №8 на сумму 75 000 руб. (т.1, л.д. 54) Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.

Зачет встречных требований, проведенный обществом «Цесалгрупп», истец по встречному иску не признал.

Как указывает общество «Перспектива», намокание 4 поддонов произошло не вследствие ненадлежащего оказания услуг перевозки обществом «Перспектива», а по причине передачи товара для перевозки с дефектом (намокание) грузоотправителем – обществом «Роквул». Кроме того, товар (44 поддона потолочной плитки) принят обществом «Перспектива» в запакованном виде, в результате чего перевозчик оценить качество товара не имел возможности. В пункте 14 итогового акта указано, что снаружи стрейч пленка сухая, изнутри коробки мокрые. При детальном рассмотрении и распаковке поддонов плита потолочная оказалась мокрой.

О наличии задолженности за оказанную услугу по счету от 19.12.2019 №8 ответчик по встречному иску уведомлен претензией от 23.12.2019 №40 (т.1, л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества «Цесалгрупп», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (перевозчик) обязательства по упаковке груза не принимал, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в материалы дела не представлены. Вина общества «Перспектива» в причинении убытков не доказана.

Удовлетворяя встречный иск общества «Перспектива», суд первой инстанции отметил, что факт выполнения истцом обязательств по договору перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, никаких иных дополнительных обязательств перевозчика, помимо доставки груза, по договору перевозки груза действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав договор-заявку на перевозку груза (т.1, л.д. 40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его предметом является выполнение ответчиком для истца перевозки груза автомобильным транспортом. При этом из договора-заявки и иных представленных в деле документов не следует, что ответчиком истцу оказывались какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо самой перевозки.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела документов, необходимых при оказании экспедиционных услуг, в частности, поручения экспедитору, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по спорной перевозке не выходили за рамки обязательств по перевозке груза, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма заявленных обществом «Цесалгрупп» первоначальных исковых требований складывается из следующего: 87 709 руб. 44 коп. (стоимость испорченного товара) + 45 346 руб. 56 коп. (упущенная выгода) + 641 руб. (стоимость хранения испорченного товара) – 68 181 руб. 84 коп. (стоимость услуг по доставке товара, без учета испорченного груза) = 65 515 руб. 16 коп.

В обоснование первоначального иска общество «Цесалгрупп» указало, что грузоотправителем - обществом «Роквул» передан груз (плита потолочная) надлежащего качества, что свидетельствует из товарной накладной, подписанной водителем без замечаний по качеству, таким образом, убытки возникли вследствие доставки перевозчиком намокшего груза – плиты потолочной. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При анализе условий договора – заявки установлено, что пунктом 4 предусмотрена ответственность общества «Перспектива» с момента принятия его водителем – экспедитором автомашины, указанной в поручении экспедитору и до момента передачи груза грузополучателю, предъявленного к перевозке. 

Из пункта 14 итогового акта о повреждении груза от 18.12.2019 следует, что при вскрытии машины крайние 4 поддона (48 коробок) плиты потолочной оказались мокрыми. Внешняя стрейч пленка снаружи сухая, изнутри коробки мокрые. При детальном рассмотрении и распаковке поддонов плита потолочная оказалась мокрой, сильные разводы и подтеки. 

В пункте 15 итогового акта о повреждении груза от 18.12.2019 указано: «Причины порчи груза: Возможно, вода попала на поддон и протекла во внутрь поддона, поэтому пленка снаружи сухая, а коробки намокли изнутри».

Апелляционный суд отмечает, что данная причина намокания коробок с грузом является предположительной. При этом истцом при рассмотрении дела не обосновано, каким образом внутри закрытого кузова автомобиля могла оказаться влага, в представленных актах, а также на фото и видео материалах не зафиксировано наличие протечек в кузове автомобиля, не зафиксировано наличие влаги внутри кузова. В акте от 18.12.2019 указано, что вода попала на поддон и протекла внутрь, однако наличие воды на поддоне не установлено.

Из представленных в деле фото и видео материалов (т.1, л.д. 57) следует, что намокшими оказались только коробки в поддонах в задней части кузова возле дверей кузова. Между тем коробки находились в целлофановой упаковке, что должно было препятствовать попаданию влаги со стороны дверей кузова. 

Из фото и видео материалов также следует, что в крайних к дверям поддонах у каждой из коробок, стоящих друг на друге, отсырело дно, при этом верх коробок остался сухим. По характеру промокания можно сделать вывод, что каждая из коробок намокла, находясь на влажной поверхности, тогда как в кузове коробке стоят друг на друге и на поддоне, не касаясь дна.

То, что стрейч пленка снаружи была сухой, также подтверждает, что намокание коробок произошло изнутри.

Таким образом, характер намокания опровергает позицию истца о том, что намокание груза произошло в процессе перевозки.

С позиции подателя жалобы, истец напрямую факт попадания влаги в период перевозки груз подтвердить не может. Между тем бремя доказывания нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца лежит на обществе «Цесалгрупп», заявившем требования о взыскании убытков.

Из обстоятельств дела, фото и видео материалов следует, что товар (44 поддона с потолочной плиткой) принят обществом «Перспектива» в запакованном виде (в стрейч пленке), в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить качество перевозимого товара. До снятия стрейч пленки намокание груза не усматривается. Общество «Перспектива» не имело права нарушать целостность упаковки с целью осмотра товара.

Таким образом, обществом «Цесалгрупп» не представлено надлежащих доказательств в обоснование позиции о том, что коробки с грузом намокли во время перевозки товара обществом «Перспектива», доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с общества «Перспектива» убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды в сумме 65 515 руб. 16 коп.

Общество «Перспектива» в рамках встречного иска просило взыскать с общества «Цесалгрупп» о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2019, 1 035 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Факт выполнения обществом «Перспектива» обязательств по договору-заявке на перевозку груза подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, УПД от 19.12.2019 № 30 (т.1, л.д. 41-43).

Как указывалось ранее, письмом от 21.01.2020 с исх. №144 обществом «Цесалгрупп» направлено соглашение о зачете от 21.01.2020 (т.1, л.д. 55-57), согласно которому к оплате за оказанные услуги по перевозке принято 68 181 руб. 84 коп. за доставку 40 поддонов, сумма за доставку 4 поддонов с дефектами в размере 6 818 руб. 16 коп. к оплате не принята. Розничная стоимость товара 4 поддонов с товаром, в которых выявлено намокание, составляет 133 056 руб., стоимость услуг хранения негодного товара – 641 руб. С учетом изложенного обществом «Цесалгрупп» произведен зачет встречных требований, в результате которого, по мнению истца, у общества «Перспектива» имеется задолженность перед обществом «Цесалгрупп» в сумме 65 515 руб. 16 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Встречное требование о возмещение причиненного ущерба и о взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС).

Апелляционный суд отмечает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы стороны по делу о наличии у неё встречного однородного требования к противоположной стороне и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку у ответчика в момент направления соглашения о зачете от 21.01.2020 не имелось законных требований к обществу «Перспектива» о взыскании 133 697 руб. убытков, требования общества «Перспектива» к обществу «Цесалгрупп» о взыскании 68 181 руб. 84 коп. задолженности за услуги по перевозке не могли быть прекращены зачетом. Таким образом, соглашение о зачете от 21.01.2020 (т.1, л.д. 57) не повлекло правовых последствий.

При рассмотрении дела установлено, что факт ненадлежащего оказания истцом по встречному иску услуг по перевозке обществом «Цесалгрупп» не доказан, в связи с чем замечания ответчика по встречному иску в УПД от 19.12.2019 № 30 о непринятии части услуг подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску 75 000 руб. задолженности за услуги по перевозке.

Обществом «Перспектива» также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 035 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этих правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом «Цесалгрупп» произведенный истцом по встречному иску расчет процентов не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу № А47-761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цесалгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова