ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11648/2021

г. Вологда

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу              № А05-11648/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 940 005 руб. долга за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Архангельской области (Устьянский район) за период с июля по сентябрь 2021 года на основании договора субподряда от 30.12.2020         № 12/Арх.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее –региональный оператор).

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 47 700 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб..

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы, размер заявленных исковых требований необоснованно  завышен; истцом не подтвержден вывезенный объем ТКО в количестве 730, 5  м3 по акту от 30.09.2021; данный  объем не принят и региональным оператором на основании поступившей претензии от 10.01.2022 № 145-01/22.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, региональным оператором и ответчиком заключены договоры на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 18.12.2019 № ЭИ/12-19-01 и № ЭИ/12-19-02, от 26.12.2020 № 1-Т.2021.

В рамках заключенных договоров исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора и территориальной схемы, а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Компанией (исполнитель) и Обществом 30.12.2020 заключен договор субподряда  № 12/Арх на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Архангельской области (далее – договор субподряда).

По условиям договора исполнитель обязался своими силами или с привлечением соисполнителей оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории обслуживания: муниципальное образование «Шангальское», муниципальное образование «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, в пределах зоны деятельности оператора, а оператор (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги. 

В силу пункта 1.2 договора субподряда услуги исполнителя включают: погрузку ТКО в местах их приема; действия по подбору оброненных (просыпавшихся) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз; транспортирование (перемещение) ТКО до мест их передачи и последующую передачу (разгрузку) отходов в местах передачи.

В пункте 5.1 договора субподряда указано, что он действует с момента подписания по 31.03.2021 включительно. Дополнительными соглашениями от 25.03.2021, от 30.06.2021 срок действия договора субподряда продлен до 30.09.2021. 

Согласно пункту 2.2 договора субподряда расчетным периодом является один календарный месяц. 

Фиксированная стоимость оказания услуг по договору в месяц составляет 1 680 000 руб. (пункт 2.3 договора субподряда). 

В пункте 2.9 договора субподряда, относительно которого у сторон возникли разногласия, предусмотрено, что платежи за оказанные услуги вносятся оператором не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

В окончательном виде разногласия сторон по редакции пункта 2.9 договора субподряда не согласованы. 

Согласно актам учета объемов ТКО от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021 истец в мае 2021 года осуществил транспортирование ТКО в общем объеме 5961,10  куб.м, в июне 2021 года –                   4 833, 95 куб.м, в июле 2021 года – 5 223, 75 куб.м, в августе 2021 года –                      5 262, 25 куб.м, в сентябре 2021 года – 5 277, 05 куб.м.

Сторонами без возражений и замечаний подписаны акты учета объемов ТКО и акты оказанных услуг за период с января по август 2021 года. Акт оказанных услуг за сентябрь 2021 года со стороны ответчика не подписан. 

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2021 года, на общую сумму 15 120 000 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании                 4 940 005 руб. долга за период с июля по сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела, в том числе маршрутными журналами по каждому транспортному средству, фотоматериалами, актами осмотра контейнерных площадок от 06.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, составленных с участием представителя администрации Муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что размер заявленных исковых требований о взыскании денежных средств необоснованно  завышен и истцом не подтвержден вывезенный объем ТКО, оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как справедливо указал суд, ответчиком помимо претензии регионального оператора от 10.01.2022 №145-01/22 иных доказательств оказания истцом в сентябре 2021 года услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Однако сама по себе претензия регионального оператора не может служить достаточным доказательством неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что закон связывает возникновение обязанности по оплате услуг с фактом их оказания, в связи с чем при доказанности факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, отсутствие данных мониторинга транспорта GPS/ ГЛОНАСС не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 940 005 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб. Поскольку представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., оставшаяся часть в размере              2 000 руб. подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                2022 года по делу № А05-11648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева