/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29722/2018

Дело № А57-2940/2017

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – Абушаевой Г.А. (доверенность от 16.11.2017),

третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Абушаевой Г.А. (доверенность от 30.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-2940/2017

по исковому заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 10364050002580, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества дома. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация ТСЖ Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, ответчик) об обязании муниципального образования «Город Саратов в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме №1 по ул. Топольчанская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 29.06.2017 №2485/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 3 267 123 руб., ремонт розлива и стояков системы центрального отопления жилого дома на сумму 14 885 535 руб., ремонт стояков циркулирующего трубопровода и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 4 192 007 руб., ремонт цоколя жилого дома на сумму 11 349 руб., ремонт подъездов (№№1-15) с заменой оконных блоков и мусоропроводов в жилом доме на сумму 10 481 089 руб., утепление торцевых стен (подъезды №№ 1,7,8,15) и выступы зала (подъезды №№1- 15) на сумму 5 163 332 руб., а также во всех подъездах дома (с №1 по №15 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А57-2940/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В частности, заявители кассационных жалоб просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявители кассационных жалоб полагают, что иск подан ненадлежащим истцом, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, что истцом не представлены в суд подлинники договоров управления от 24.08.2015, а также что исковые требования удовлетворены неправомерно к муниципальному образованию в лице администрации МО, что у МО «г. Саратов» не возникло обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома. 

Ссылаются на исполнение МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» своих обязательств по осуществлению капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома, поскольку перечень необходимых работ по нему на момент передачи дома в управление отражен в Дополнительных условиях приема - передачи жилых домов от 2004 года, истцом соответствующие требования предъявлялись в рамках дела № А57-16246/2007.

Считают, что МО «Город Саратов» в полном объеме исполнило свои обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества спорного дома.

Указывают, что причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества дома является ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, что представленный истцом акт осмотра дома является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке; считают, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу.

Считают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), внесенной Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации», которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

Указывают, что по спорному дому были уже выплачены наймодателем денежные средства по взносам на капитальный ремонт.

Обращают внимание на то, что спорные дома включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, реализация которой предусмотрена в 2017, 2022, 2028 годах.

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя ответчика и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, АТСЖ Ленинского района с 01.09.2015, на основании договора управления от 24.08.2015, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская, дом №1.

Указанный договор действующий и заключен на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020. 

Согласно пункту 4.2.4 указанного договора управления АТСЖ Ленинского района в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; право на предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома. 

При проведении общего осмотра спорного многоквартирного дома выявлено, что он требует капитального ремонта, о чем составлен акт от 14.09.2015. 

В свою очередь в спорном многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.09.2010 №2327 «О приватизации жилищного фонда», Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил приватизацию муниципальных жилых помещений. 

Согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир №197 дома №1 по ул. Топольчанская в г. Саратове произведена 24.04.2015, на основании договора на приватизацию от 24.04.2015 №4126-15; №365 дома №1 по ул. Топольчанская в г. Саратове – 17.04.2015, на основании договора на приватизацию от 17.04.2015 №4022-15; №481 дома №1 по ул. Топольчанская в г. Саратове – 01.04.2015, на основании договора на приватизацию от 01.04.2015 №3706-15; №486 дома №1 по ул. Топольчанская в г. Саратове – 29.01.2016, на основании договора на приватизацию от 29.01.2016 №5721-16. 

Указав, что на момент приватизации данный дом требовал капитального ремонта, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, до момента исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310, 676, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации указанных истцом квартир, с учетом заключения эксперта от 29.06.2017, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Анализируя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что доводы о том, что исковые требования неправомерно удовлетворены к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», являются несостоятельными.

Ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений - муниципальное образование, к которому, обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Исходя из статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Как следует из данной нормы права, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальной ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, разъяснено, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы», в котором суд указал, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда, которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб, спорный многоквартирный дом до передачи его в 2004 году в ТСЖ «Чехов», входящего в состав ассоциации, находился в управлении муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (МУ «ДЕЗ») – специализированной организации, которой Комитетом по управлению имуществом города переданы права управления и распоряжения жилищным и нежилым фондом с постановкой на баланс МУ «ДЕЗ», а с 2004 года после передачи дома – в фактическом управлении ассоциации.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ» и ТСЖ при передаче домов в ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых фиксировались выявленные дефекты, подлежащие устранению передающей дома стороной.

В рассматриваемом случае жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул.Топольчанская, 1, был включен в Дополнительные условия приема-передачи с баланса МУ «ДЕЗ» в управление ТСЖ «Чехов», входящего в состав ассоциации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу № А57-16246/2007 на МУ «ДЕЗ» была возложена обязанность по проведению указанных в Дополнительных условиях видов капитального ремонта общего имущества дома.

В дальнейшем по заявлению ассоциации Арбитражным судом Саратовской области  был изменен порядок и способ исполнения судебного решения, с МУ «ДЕЗ» в пользу ассоциации взыскана задолженность в сумме 5 860 003 руб., выплаченная впоследствии субсидиарным должником.

Следовательно, обязанность, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, бывшим наймодателем следует считать исполненной.

Ассоциация зарегистрирована как юридическое лицо 14.11.2003,  ее участником с 10.09.2004 являеется, в том числе, ТСЖ «Чехов».

Таким образом, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорный дом находился в фактическом управлении ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года. 

Указанный спорный многоквартирный дом на момент передачи требовал определенных видов ремонта, обязанность по проведению которого была возложена в соответствии с судебным решением по делу № А57-16246/2007 на МУ «ДЕЗ». 

При этом, в доме шла приватизация. Следовательно, возложение Дополнительными условиями обязанности по проведению ремонта на МУ «ДЕЗ», как на специализированную организацию, созданную для выполнения этих функций, следует рассматривать, как не противоречащую правилам статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда.

Аналогичные выводы сделаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.03.2009 № 17598/09 по делу № А57-20405/07-44, в котором рассматривался иск МУ «ДЕЗ» о признании недействительным акта приема-передачи на баланс ТСЖ «Молодежный-1» (также входящего в состав ассоциации) жилых домов.

Поэтому доводы подателей жалоб о том, что с учетом состоявшегося судебного решения по спорному дому и что все имеющиеся на момент приема-передачи дефекты были отображены в дополнительных условиях, а также с учетом вышеприведенной позиции ВАС РФ, обязательства бывшего наймодателя, предусмотренные статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, следует считать исполненными, заслуживают внимания.

Приватизация квартир спорного дома началась в 1992-1993 году.

Осмотр здания, результаты которого отражены в положенном в основу выводов судов акте, был произведен уже в 2015 году.

При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление ассоциации, в которых с 1992 года осуществлялась приватизация квартир, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год).

При этом, ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом на момент первой приватизации квартир (16.12.1992) и на 2015 год (момент составления акта) экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

Необходимо учитывать и те недостатки, которые были отражены в дополнительных условиях и в отношении которых имеется соответствующее судебное решение.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Введенным в действие с 01.03.2005 Жилищным кодексом Российской Федерации с последующими вносимыми в него изменениями, а также Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах как за счет собственников с учетом возложенной на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, так и бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

При этом на истца, как на управляющую организацию, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по осуществлению всех необходимых действий для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организацию его капитального ремонта в предусмотренном законодательством порядке.

Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирного дома на дату последних приватизаций (2015?2016 годы), то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу № А57-2940/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                                          А.А. Хайбулов