Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-14569/2022-146-107

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ НПО «СТиС» МВД России» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «АМГ Бизнес решения» (109428, 

<

...>/11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 28.10.2021 по делу № 21/44/104/497ГОЗ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение НПО №006518, Доверенность №28/Д-4 от 10.01.2023, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № МШ/115051/22 от 21.12.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №01 от 14.10.2022, Диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 28.10.2021 по делу № 21/44/104/497ГОЗ об отказе во включении АО «АМГ Бизнес Решения» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «АМГ Бизнес решения».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и  письменных пояснениях. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 по результатам проведения открытого конкурса на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание Сервиса по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», Шифр «ИБД-Ф 2.0» (далее - ОКР), ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - заявитель, Заказчик) заключило с АО «АМГ Бизнес Решения» (далее - Третье лицо, Головной исполнитель, третье лицо) государственный контракт № 202218810030200

<

***>/03731000887200000380001 (далее - Контракт).

28.10.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) принято решение по делу № 21/44/104/497ГОЗ об отказе во включении сведений о АО «АМГ Бизнес Решения» в реестр недобросовестных поставщиков в связи решением Заказчика от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ОКР «ИБД-Ф 2.0», которое вступило в законную силу 18.10.2021.

Заявитель считает, что отказ антимонопольного органа неправомерен и своим решением антимонопольный орган нарушает Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее по тексту в редакции от 02.07.2021 № 79) (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке РНП.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 04.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронном виде на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание Сервиса по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации». Шифр «ИБД-Ф 2.0» (в рамках ГОЗ) (номер извещения в ЕИС - 0373100088720000038) (далее - Конкурс).

Между ФКУ НПО «СтиС» МВД и АО «АМГ Бизнес Решения» заключен государственный контракт от 27.07.2020 № 2022188100302007708025 358/03731000887200000380001 (далее - Контракт), цена которого составила 245 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание Сервиса по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации». Шифр «ИБД-Ф 2.0» (далее - ОКР, Работы) в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную ОКР, указанную в пункте 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение ОКР (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются в ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту) определен следующий состав и срок выполнения Работ:

- 1 этап - разработка технического проекта - выполняется с даты заключения Контракта до 30.11.2020;

- 2 этап - разработка рабочей конструкторской документации (РКД) опытного образца; разработка опытного образца; проведение предварительных испытаний -выполняется с 01.12.2020 до 31.03.2022;

- 3 этап - проведение государственных испытаний - выполняется с 01.04.2022 до 30.11.2022.

Пунктом 4.1.1 Контракта определено право Заказчика требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, осуществления контроля над выполнением Работ, проверять ход и качество выполнения Исполнителем условий Контракта, а также целевое использование денежных средств, выделенных на ОКР.

Как установлено антимонопольным органом, из Обращения Заказчика следует, что по итогам заседаний комиссий Заказчика по приемке результатов выполнения 1 этапа ОКР, состоявшихся 30.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 19.08.2021, 17.09.2021, установлено ненадлежащее исполнение Работ Исполнителем.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта установлено положение, предусматривающее возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются:

- срок начала ОКР - с даты заключения Контракта;

- срок окончания ОКР – 30.11.2022.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что обязательства АО «АМГ Бизнес Решения» в части выполнения 1 этапа Работ не выполнены, Заказчиком в приемке Работ отказано, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.09.2021 № б/н (далее - Решение об одностороннем отказе).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения об одностороннем отказе в ЕИС, а также направления Решения об одностороннем отказе в адрес АО «АМГ Бизнес Решения» является 30.09.2021.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.09.2021 Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 Решение об одностороннем отказе направлено в адрес АО «АМГ Бизнес Решения» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также 27.09.2021 по адресу электронной почты.

Согласно материалам Обращения подтверждение вручения Решения об одностороннем отказе АО «НБИ» Заказчиком получено 05.10.2021, что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока АО «АМГ Бизнес Решения» не устранены нарушения обязательств по Контракту, Контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта Заказчиком 18.10.2021.

Суд учитывает, что при вынесении оспариваемого Решения антимонопольным органом установлено следующее.

Так, при проведении заседания комиссии Заказчика при приемке ОКР 30.11.2021 Заказчиком отказано Исполнителю в приемке Работ, а также дано 112 замечаний и 1 предложение, что отражено в акте от 30.11.2021 б/н.

Согласно материалам дела, Исполнителем устранены недостатки Работ в соответствии с замечаниями Заказчика, отраженными в акте от 30.11.2021 б/н, и повторно направлены результаты Работ по 1 этапу. 

14.01.2021 Заказчиком составлен акт от 14.01.2021 б/н, в связи с чем исправленные Работы по 1 этапу не приняты.

Согласно материалам дела, Исполнителем снова устранены недостатки и направлены результаты Работ по 1 этапу, вместе с тем Заказчиком Работы не приняты, а также составлен акт от 15.02.2021 б/н, в котором отражены замечания и рекомендации.

Исполнителем устранены недостатки, указанные в актах от 30.11.2021 б/н, от 14.01.2021 б/н, от 15.02.2021 б/н, и направлены результаты Работ Заказчику. По итогам заседания комиссии Заказчика по приемке Работ составлен акт от 19.08.2021 б/н, согласно которому Работы Заказчиком не приняты.

Исполнителем учтены замечания Заказчика, указанные в актах от 30.11.2021 б/н, от 14.01.2021 б/н, от 15.02.2021 б/н, от 19.08.2021 б/н, внесены изменения в результаты Работ по 1 этапу и также направлены результаты Работ по 1 этапу на приемку. В рамках пятого заседания комиссии Заказчика по приемке Работ по 1 этапу составлен акт от 17.09.2021 б/н, согласно которому Работы по 1 этапу не приняты, Заказчиком дано 5 замечаний, из которых 2 новых замечания по отношению к акту от 30.11.2021 б/н и 3 новых замечания по отношению к акту от 14.01.2021.

Как следует из материалов дела, не согласившись с замечаниями, указанными в акте от 17.09.2021 б/н, Исполнитель письмом от 21.09.2021 № АМГ- БС/ИБД/09/21-1 направил в адрес Заказчика Особое мнение.

В десятидневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, АО «АМГ Бизнес Решения» осуществило шестую попытку сдачи Работ по 1 этапу. На заседании комиссии по приемке Заказчиком составлен акт 14.10.2021 б/н об отказе в приемке Работ по 1 этапу, при этом из 552 пунктов Технического задания разногласия между Исполнителем и Заказчиком остались по 5 пунктам Технического задания, из которых два замечания по отношению к акту от 14.01.2021 б/н (пункты 3.2.15.12 и 3.2.15.23 Технического задания) - новые.

Руководствуясь пунктом 11.3 Контракта, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель привлек независимого эксперта организации АНО «Судебный эксперт» (далее - Эксперт) для осуществления сравнения соответствия пояснительной записки с пунктами Технического задания (приложение № 1 к Контракту), по которым возникли разногласия между Заказчиком и АО «АМГ Бизнес Решения».

Согласно заключению Эксперта по результатам компьютерно-технического исследования (стр. 49 заключения от 07.10.2021 № 903/21) требования Технического задания, представленные в пояснительной записке технического решения по пунктам 3.2.15.8, 3.2.15.9, 3.2.15.12, 3.2.15.21, 3.2.15.23, полностью соответствуют требованиям Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а замечания Заказчика не входят в предмет Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и характеризуются как уточняющие.

При этом, по мнению Эксперта, исполнение пунктов замечаний Заказчика не оказывает влияние на выполнение ОКР, а уровень детализации в пояснительной записке технического проекта дает полное представление о реализации требований к функциям пунктов 3.2.15.8, 3.2.15.9, 3.2.15.12, 3.2.15.21, 3.2.15.23 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Кроме того, согласно материалам дела, в результате проведения антимонопольным органом внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе в отношении ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - Проверка), на которую ссылается Заявитель, составлен Акт проверки от 30.06.2021 № 66/21 (далее - Акт).

Согласно материалам дела, в ходе Проверки Актом установлено, что «замечания, предъявляемые Заказчиком по итогам каждого заседания комиссии, не дублируют и предъявляются впервые, при том, что согласно части 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик не вправе был предъявлять новые замечания в процессе повторных заседаний комиссии по приемке 1 этапа ОКР» (страница 7 Акта), таким образом, «предъявление Заявителем в ходе повторных приемок 1 этапа ОКР новых замечаний свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своими правами».

Суд учитывает, что ФАС России, изучив все представленные Заказчиком и Исполнителем доказательства, дала оценку всем доводам Заказчика и АО «АМГ Бизнес Решения» и правомерно пришла к выводу, что сведения в отношении АО «АМГ Бизнес Решения» не подлежат включению в РНП, поскольку Исполнитель в течение всего периода исполнения обязательств по Контракту неоднократно добросовестно устранял выявленные Заказчиком недостатки и предпринимал попытки сдачи-приемки 1 этапа ОКР, и совершил все зависящие от него действия, направленные на исполнение принятых обязательств в соответствии с требованиями Контракта.

По мнению суда, с учетом изложенного, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что информация в отношении АО «АМГ Бизнес Решения» не подлежит включению в РНП.

Заявитель полагает, что Комиссией ФАС России не дана оценка недобросовестности поведения Исполнителя. Довод Заказчика о недобросовестности АО «АМГ Бизнес Решения» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

– принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

– надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд отмечает, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в РНП.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суд учитывает, что ни положения Закона о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности ФАС России включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в РНП недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта неисполнения им условий контракта и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 № Ф05-2449/2018 по делу № А40-67665/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-7546/2018 по делу № А40-102670/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-8901/2018 по делу № А40-155839/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 № Ф05-11167/2019 по делу № А40-125546/2018).

Также, аналогичной позиции придерживается и Минэкономразвития России (письмо от 01.06.2016 № ОГ-Д28-7350).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комиссия ФАС России обязана исследовать вопрос о наличии в действиях Исполнителя признаков недобросовестности и только в случае подтверждения недобросовестных действий, включить сведения в отношении АО «АМГ Бизнес Решения».

По мнению суда, при вынесении оспариваемого Решения № 21/44/104/497ГОЗ Комиссией ФАС России всесторонне изучены взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельства несвоевременного выполнения работ по Контракту.

Суд приходит к выводу о том, что в деле № 21/44/104/497ГОЗ представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что АО «АМГ Бизнес Решения» не имело намерения недобросовестно исполнить свои обязательства по Контракту и не имело намерения уклониться от исполнения своих обязательств по Контракту, так как Исполнителем предпринимались все необходимые меры, а также осуществлялись достаточные действия для исполнения обязательств в соответствии с положениями Контракта, что закрепляет вывод о том, что поведение АО «АМГ Бизнес Решения» по исполнению Контракта являлось добросовестным.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-220844/2021.

Таким образом, суд отмечает, что Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны АО «АМГ Бизнес Решения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Федеральной антимонопольной службы ФАС России от 28.10.2021 по делу № 21/44/104/497ГОЗ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева