ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5865/2014

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.11.2018;

от ООО УК «Траст»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу №А48-5865/2014 (судья Нефедова И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 к ООО УК «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – АО «ООЗК», должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО Управляющая компания «Траст» (далее - ООО УК «Траст») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ООО УК «Траст» в пользу АО «ООЗК» 4 430 234,38 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «ООЗК» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Каргилл» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении АО «ООЗК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 произведена замена должника по делу о банкротстве. Суд заменил ООО «Орловская объединенная зерновая компания» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «ООЗК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов должника стало невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица - ООО УК «Траст», которое не исполнило обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, тогда как должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий АО «ООЗК» ФИО3 на основании ст. 9, ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Траст» никогда не являлось акционером АО «ООЗК», а также, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт участия ООО УК «Траст» в управлении делами должника, либо свидетельствующих о его статусе в качестве контролирующего участника. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. 

Статьей 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий АО «ООЗК» ФИО3, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с  п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014 на основании решения единственного акционера АО «ООЗК» - ООО УК «Траст», акционерное общество было преобразовано в ООО «ООЗК».

29.10.2014 документы на государственную регистрацию реорганизации общества «ООЗК» были представлены генеральным директором АО «ООЗК» ФИО7, что подтверждается распиской в получении документов.

07.11.2014 акционерное общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

19.12.2014 ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (Орловским филиалом) было направлено в адрес ООО «ООЗК» письмо, в котором регистратор указывал, что представленное решение единственного акционера от 28.10.2014 содержит информацию, не соответствующую данным реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества.

По данным Устава ООО «ООЗК» единственным участником общества является ООО УК «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Один из акционеров общества (согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.11.2014) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения акционера о реорганизации должника, несостоявшейся реорганизации АО «ООЗК» в ООО «ООЗК», применении последствий признания реорганизации несостоявшейся в виде признания записи о реорганизации в ЕГРЮЛ недействительной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу №А48-1408/2015 реорганизация АО «ООЗК» в ООО «ООЗК» признана несостоявшейся, запись об АО «ООЗК» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), как о действующем юридическом лице, подлежит восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 вышеуказанное решение от 18.06.2015 по делу №А48-1408/2015 оставлено без изменения.

Согласно спискам зарегистрированных лиц АО «ООЗК» по состоянию на 01.10.14 и на 01.11.14, представленных Орловским филиалом ОАО «Агентство «Региональный независимы регистратор», на указанные даты в реестре акционеров АО «ООЗК» значился 181 акционер, с общим количеством акций 51 100 000 шт.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд области правомерно указал, что ООО УК «Траст» никогда не являлось акционером АО «ООЗК».

Данные обстоятельства документально конкурсным управляющим не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Траст» к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мажоритарным акционером должника являлось ООО «Омская зерновая компания», единственным участником которого в спорный период являлось ООО УК «Траст» и, следовательно, последнее имело прямое влияние на деятельность должника через главного акционера, в том числе на необходимость принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на соответствующее лицо.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ООО УК «Траст» к субсидиарной ответственности в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу №А48-5865/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу №А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

                                                                                                ФИО1