ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023 года

Дело № А40-94385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» - представитель                ФИО1 (доверенность от 10.10.2023)

от АО «НЗНП» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023(№09АП-38363/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи,  заключенного между должником и ФИО4; договора купли-продажи,  заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандпетрол», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Грандпетрол» (далее – должник; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26 (7227) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 15.09.2021,  заключенного между должником и ФИО4; договора купли-продажи от 18.11.2021,  заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, договор купли-продажи от 15.09.2021,  заключенный между должником и ФИО4, договор купли-продажи от 18.11.2021,  заключенный между ФИО4 и ФИО5 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство BMW X5 XDRIVE 50I (VIN 

<

***>), в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости имущества на момент продажи в размере 7 600 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости имущества, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости имущества на момент продажи в размере 7 600 000 руб., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае подлежит применению механизм одновременного взыскания с первоначального приобретателя действительной стоимости имущества и истребования у конечного приобретателя имущества в натуре.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители конкурсного управляющего и кредитора АО «НЗНП» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок договоров купли-продажи транспортного средства, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021, согласно условиям которого должник продал автомобиль BMW X5 XDRIVE50I (VIN 

<

***>) по цене 6 000 000 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приема передачи от 15.09.2021.

Впоследствии, спорное транспортное средство реализовано                      ФИО4 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 18.11.2021 по цене 6 449 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 принято заявление о признании ООО «Грандпетрол» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, спорные договоры купли-продажи от 15.09.2023 и от 18.11.2021 заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органыуправления должника могут совершать исключительно с согласия временногоуправляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямопредусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или нескольковзаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником совершена сделка по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 5 % балансовой стоимости активов должника, при этом временным управляющим разрешения на совершение сделки не давалось. Также указывает на то, что имеются обстоятельства недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9, 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование требований о недействительности сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так судами установлено, что действительная стоимость активов должника в период совершения сделок составляла 25 881 000 руб., при этом письменного согласия временного управляющего ФИО3 на совершение сделки материалы дела не содержат, на основании чего суды пришли к правомерному выводу о необходимости признания сделок недействительными по основаниям            ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений, суды также пришли к выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая относительно неприменения судами последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости имущества на момент продажи в размере 7 600 000 руб., конкурсный управляющий сослался на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010             № 63.

Полагает, что в данном случае возможно взыскание действительной стоимости имущества одновременно с истребованием данной вещи у владельца.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В абзаце пятом п. 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения последствий в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, и отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости имущества на момент продажи, ввиду недопустимости двойного удовлетворения, при этом сведений об отсутствии у ответчика ФИО5 спорного имущества (выбытия из владения второго ответчика) не представлено. При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО5 выставлял на продажу спорное транспортное средство, что свидетельствует о нахождении его во владении ответчика.

Таким образом, довод конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку возмещение стоимости возможно при условии невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, тогда как в рассматриваемом случае в качестве применения последствий судом возложена обязанность на конечного приобретателя возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-94385/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова