СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-2996/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Ходыревой Л.Е.,

судей:                                                            Аюшева Д.Н. 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8058/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2996/2021 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630047, 

<

...> а литер 47, офис 17 этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Градос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656056, 

<

...>) о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018, кадастровый номер 22:63:010603:19, площадью 6377 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лига» и обществом с ограниченной ответственностью «Градос» недействительным, о применении последствий недействительной сделки, приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градос» (далее – ответчик, ООО «Градос») о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018, кадастровый номер 22:63:010603:19, площадью 6377 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лига» и обществом с ограниченной ответственностью «Градос» недействительным, о применении последствий недействительной сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Решением от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь, что заключение ООО «Градос» договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок, без указания в договоре находящихся на нем объектов незавершенного строительства, нарушает требования закона (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Условия и обстоятельства заключения договора купли-продажи от 28.02.2018 такие, как отчуждение земельного участка с объектами незавершенного строительства и без компенсации каких-либо затрат на их возведение, свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, наличия в их действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд в своем решении ссылается на ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что при осмотре земельного участка до его приобретения никаких объектов на нем не было. Данные пояснения представителя ответчика являются лишь способом защиты, но никак не доказательством такого факта, поскольку никаких подтверждающих данные доводы доказательств ответчиком не предоставлено. Ответчик только 21.06.2018 г., спустя почти 4 месяца после совершения сделки, обратился в филиал ФГУП Ростехинвентаризации для обследования участка на предмет отсутствия на нем незавершенных строительством объектов. Суд сделал ничем не обоснованный вывод о том, что истец знал о непогашенных записях о незавершенных строительствах объектах, но при этом исполнил договор и принял расчет. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>/К как заключенный с нарушением норм действующего законодательства и привести стороны в первоначальное состояние.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств (договор строительного подряда от 07.04.2014 между ООО «Лига» и ООО «Строительная компания «Вершина», акт выполненных работ к договору подряда от 07.04.2014) и в целях проверки указанного заявления - ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а равно заявленные ходатайства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

В отношении ходатайства истца о фальсификации доказательств апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку истец подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, в отсутствие к тому уважительных причин, рассмотрение такого заявления не соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации носит формальный характер.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор строительного подряда от 07.04.2014 и акт выполненных работ к договору подряда от 07.04.2014 г., не являются единственными доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу судебного акта. Помимо того, истец выразил сомнение только относительно печати в данных документах, однако достоверность подписей не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах ходатайство о фальсификации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Градос» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: земельный участок, земли населенный пунктов, вид разрешенного использования Многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, кадастровый номер 22:63:010603:19, общей площадью 6377 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий продавцу на праве собственности, дата и номер государственной регистрации права 02.06.2008 года, 22-22/-01/057/2008-447 (п. 1 договора). (том 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 2 договора цена отчуждаемого имущества составляет 47 349 000 руб., НДС не облагается.

Судом установлено, что в настоящее время ответчику на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 принадлежит на праве собственности - земельный участок, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования Многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, кадастровый номер 22:63:010603:19, общей площадью 6377 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 12.03.2018 года.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на момент продажи на указанном земельном участке были расположены объекты незавершенного строительства: нежилое здание лечебно-оздоровительного центра Лит.А., площадью застройки 497,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010603:5; нежилое здание лечебно-оздоровительный центр - нулевой цикл, Лит.Б, площадью застройки 1007 кв.м., кадастровый номер 22:63:01063:52, незавершенный строительством объект лечебно-оздоровительный центр Лит. Б, общей площадью застройки 275,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:010603:53 и лечебно-оздоровительный центр Лит.Д, площадью застройки 13,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010603:54.

Истец настаивает, что данные объекты сторонами договора не оценивались и в стоимость передаваемого по договору имущества не включены. Необходимые документы по составлению договора для сделки были подготовлены ответчиком, в том числе и свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на перечисленные незавершенные строительством объекты.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применением последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 года № 3668/05).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В опровержение позиции истца о недействительности оспариваемой сделки ответчик указал, что приобретал спорный земельный участок с целью использования его по назначению, а именно для строительства многоквартирного дома, указывая,  что при этом уже было оформлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU22302000- 331 от 07.08.2014 года, настаивает, что при осмотре участка до его приобретения какие-либо строения на его территории отсутствовали, документы истцом на объекты незавершённого строительства не предъявлялись. Указывает, что переход права собственности ответчика на спорный участок был зарегистрирован органами Росрееста, после проведённой правовой экспертизы, в связи с чем ни у одной стороны сделки не возникло сомнений в нарушении чьих-либо прав либо наличии каких-либо законных препятствий в переходе прав на спорный участок.

26.03.2018 года ответчик получил новое переоформленное разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №22-RU22302000-92-2018. Однако, после регистрации права собственности обнаружил наличие зарегистрированных за ответчиком прав на объекты незавершённого строительства, фактически отсутствовавшие на местности, а именно: кадастровый номер 22:63:010603:54, площадью застройки 13,3 кв.м.; кадастровый номер 22:63:010603:51 площадью застройки 497,6 кв.м.; кадастровый номер 22:63:010603:52 площадью застройки 1007,6 кв.м.; кадастровый номер 22:63:010603:53 площадью застройки 275,2 кв.м.

В связи с чем ответчик обратился в Барнаульское отделение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для проведения обследования земельного участка по ул. Юрина, 168к и составления соответствующего акта.

21.06.2018 года техником 2 категории по инвентаризации строений и сооружений ФИО3 было проведено обследование земельного участка по ул. Юрина, 168к, в результате чего было выявлено, что на земельном участке имеются два котлована глубиной от 0,5 до 3,0 метров, в одном из котлованов выполнена бетонная подготовка, объекты незавершённого строительства на земельном участке отсутствуют.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Лига» о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лига», г. Барнаул Алтайского края на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- кадастровый номер 22:63:010603:54,

- кадастровый номер 22:63:010603:51,

- кадастровый номер 22:63:010603:52,

- кадастровый номер 22:63:010603:53.

Снять с кадастрового учета следующие объекты незавершенного строительства:

- кадастровый номер 22:63:010603:54,

- кадастровый номер 22:63:010603:51,

- кадастровый номер 22:63:010603:52,

- кадастровый номер 22:63:010603:53.

Арбитражный суд Алтайского края в решении от 02.04.2019 признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лига», г. Барнаул Алтайского края на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- кадастровый номер 22:63:010603:54,

- кадастровый номер 22:63:010603:51,

- кадастровый номер 22:63:010603:52,

- кадастровый номер 22:63:010603:53.

Снять с кадастрового учета следующие объекты незавершенного строительства:

- кадастровый номер 22:63:010603:54,

- кадастровый номер 22:63:010603:51,

- кадастровый номер 22:63:010603:52,

- кадастровый номер 22:63:010603:53.

Вышестоящие инстанции решение суда по делу № А03-15811/2018 оставили без изменения.

После вступления решения суда в силу записи о праве собственности истца на указанные объекты незавершённого строительства были исключены из реестра. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого Государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

С момента заключения договора купли-продажи земельного участка до даты подачи искового заявления ответчик добросовестно выполнял полномочия собственника земельного участка, застройщика многоквартирного дома. 

Судом учтено, что ООО «Градос» осуществляет строительство 9 этажа многоквартирного дома из 17. Ответчиком заключены договоры долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь стороной сделки, знал все условия сделки с самого момента   её   заключения,   знал   о   наличии   непогашенных   записей   об   объектах незавершённого строительства, при этом исполнил договор купли-продажи в полном объёме (передал земельный участок, принял расчёт по договору в виде имущества -нежилого помещения Н4 по ул. Профинтерна, 7а, квартир № 12 и 18 в жилом доме по ул. Профинтерна, 7а, подписав соглашение о зачёте взаимных требований от 27.02.2018 года).

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов  оспариваемой сделкой.

Суд указал, что у истца отсутствует право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по спорному договору купли-продажи, которые, по мнению истца, оценены не были при продаже участка, о чем свидетельствует решение суда по делу № А03-15811/2018.

Более того, по решению суда объекты незавершенного строительства были сняты с кадастрового учета, доказательств обратного истец суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства наличия в границах спорного земельного участка объектов, принадлежащих на праве собственности истца, а также не представлены обоснования, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законны интересы истца, и каким образом указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически указанные им объекты незавершенного строительства отсутствуют.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции о том, какими конкретно доказательствами и документами подтверждается факт нахождения на спорном участке объектов незавершенного строительства, истец такие ссылки не привел.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях. Не опровергают выводы суда.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, учитывая, что истец являлся стороной сделки, знал все условия сделки с самого момента её заключения, знал о наличии непогашенных записей об объектах незавершённого строительства, исполнил договор купли-продажи в полном объёме (передал земельный участок, принял расчёт по договору), был ответчиком по иску ООО «Градос» о признании отсутствующим прав ООО «Лига» на объекты незавершённого строительства, знал о строящемся доме на спорном участке и привлечении средств дольщиков для строительства дома, подав исковое заявления более чем через 3 года после сделки, что свидетельствует  о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

 

ФИО1