/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3519/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой  И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ИП Вац О.А.: Праскова Максима Сергеевича – по доверенности от 08.09.2017 № 28 АА0889700; Вац Владимира Анатольевича – по доверенности от 15.08.2017 № 28 АА0874581;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вац Олеси Александровны

на определение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017

по делу №  А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»                                   (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201-2) Ковалевского Дмитрия Александровича 

к индивидуальному предпринимателю Вац Олесе Александровне (ОГРНИП 308280113300067, ИНН 280101669267), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (ОГРН 1132801003928, ИНН 2801181730, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Студенческая, 13А)

о признании сделок недействительными 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» несостоятельным (банкротом)            

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - общество «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 общество «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

07.02.2017 конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, заключенного между обществом «СК «Городок» и Вац Олесей Александровной (далее – Вац О.А.);

- соглашения о взаимозачете требований от 14.10.2014, заключенного между обществом «СК «Городок», обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – общество «Строй-Лидер») и             Вац О.А.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Вац О.А. обязанности возвратить в конкурсную массу общества «СК «Городок» земельный участок с кадастровым номером 28:10:0113002:954, площадью 6000 кв. м и восстановления задолженности общества «СК «Городок» перед обществом «Строй-Лидер».

Определением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявление конкурсного управляющего обществом «СК «Городок» удовлетворено в части признания недействительным соглашения о взаимозачете требований от 14.10.2014. Судом применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность Вац О.А. перед обществом «СК «Городок» по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, восстановлена задолженность общества «СК «Городок» перед обществом «Строй-Лидер» за поставленный товар. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вац О.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2017, постановление от 11.07.2017 в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что она не была осведомлена о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представители Вац О.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопросы суда пояснили, что денежные средства Вац О.А. обществу «Строй-Лидер» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2017) в рамках оспариваемого соглашения не передавались, поскольку между указанными лицами существовали правоотношения по аренде строительной техники, в рамках которых и был произведен зачет требований в счет уплаты денежных средств по оспариваемому соглашению. Однако документы, подтверждающие пояснения представителей, для обозрения судебной коллегии не представлено.

Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.10.2014 между обществом «СК «Городок»,                        обществом «Строй-Лидер» и Вац О.А. подписано соглашение о взаимозачете требований в следующей редакции:

1. Вац О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2014 имеет задолженность перед обществом «СК «Городок» на сумму 21 000 000 руб.

2. Общество «СК «Городок» имеет задолженность перед                                    обществом «Строй-Лидер» на сумму 21 000 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 01.07.2013 № 119, от 31.07.2013 № 197 и № 188, от 09.09.2013 № 335, от 26.09.2013 № 409 и                        № 408, от 15.10.2013 № 524 и № 523, от 26.03.2014 № 23, от 31.03.2013 № 24, от 25.04.2014 № 75, от 30.04.2014 № 91, от 13.05.2014 № 132 и № 131, от 31.05.2014 № 195 и № 193, от 30.06.2014 № 307 и № 306, от 31.07.2014 № 371 и № 369, от 30.08.2014 № 544 и № 542, от 16.09.2014 № 696 и № 651, от 30.09.2014 № 713 и № 711, от 11.10.2014 № 760 и № 759.

3. Вац О.А. уплачивает обществу «Строй-Лидер» денежную сумму в размере 21 000 000 руб.

3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 21 000 000 руб.

4. Общество «СК «Городок» уменьшает задолженность Вац О.А. на сумму 21 000 000 руб.

5. Общество «Строй-Лидер» уменьшает задолженность общества «СК «Городок» на сумму 21 000 000 руб.

Согласно справке от 14.10.2014, предъявленной обществом                         «СК  «Городок» в Управление Федеральной регистрации службы, кадастра и картографии по Амурской области, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, по уплате 21 000 000 руб. Вац О.А. исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи от 05.06.2014 был заключен с целью прикрытия сделки, направленной на прекращение обязательства должника перед обществом «Строй-Лидер» путем предоставления отступного в виде земельного участка Вац О.А.,  соглашение о зачете встречных требований совершенное в течение шести месяцев до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Строй-Лидер», являющихся реестровыми, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления ВАС РФ № 63).

Исследовав правоотношения, существовавшие между участниками оспариваемого соглашения на момент их подписания, а именно: наличие  задолженности Вац О.А. перед обществом «СК «Городок» по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, наличие задолженности общества «СК «Городок» перед обществом «Строй-Лидер» за поставленный товар, подтвержденной указанными выше счетами-фактурами и товарными накладными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие подписания оспариваемого соглашения долг Вац О.А. перед обществом «СК «Городок» по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014 был переведен на общество «Строй-Лидер», что явилось основанием для проведения между обществом «Строй-Лидер» и должником зачета взаимных требований, в результате которого задолженность общества СК «Городок» перед обществом «Строй-Лидер» в сумме 21 000 000 руб. была погашена.

Установив, что соглашение о взаимозачете подписано за полтора месяца до возбуждения в отношении общества «СК «Городок» дела о несостоятельности (банкротстве), на момент подписания оспариваемого соглашения у должника имелись иные кредиторы, оплата Вац О.А. денежных средств в соответствии с соглашением о зачете требований не произведена, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 19 постановления ВАС РФ № 63, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о взаимозачете требований на сумму 21 000 000 руб. между обществом «СК «Городок», Вац О.А. и обществом «Строй-Лидер».

Выводы судов обеих инстанций, сделанные с учетом правильного применения норм материального права, о наличии оснований для признания недействительным соглашения о зачете требований, в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценке не подлежат.

При этом оспариваемые соглашения о взаимозачете требований квалифицированы судами в качестве сделки, содержащей элементы зачета встречных однородных требований и перевода долга.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией судами обеих инстанций оспариваемых соглашений в качестве перевода Вац О.А. своего долга перед обществом «СК «Городок» на нового должника – общество «Строй-Лидер» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.

Таким образом, по смыслу условий оспариваемого соглашения                 Вац О.А. должна была произвести оплату задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, заключенному с обществом «СК «Городок», по поручению общества «СК «Городок» обществу «Строй-Лидер».

Данные действия не являются переводом долга в том понимании, которое приведено в статье 391 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе произвести зачет с соблюдением правил, установленных указанным Кодексом для должника.

В связи с этим уменьшение обществом «Строй-Лидер» задолженности общества «СК «Городок» на сумму денежных средств, которую должна была перечислить Вац О.А. обществу «Строй-Лидер», по сути, явилось бы удовлетворением обществом «СК «Городок» требований общества «Строй-Лидер» за поставленный товар.

Между тем ошибочный вывод судов обеих инстанций о квалификации соглашения о зачете требований в качестве перевода долга не повлек вынесение незаконных судебных актов в указанной части.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2014 и применении последствий недействительности указанного договора.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СК «Городок» перед                             общество «Строй-Лидер» в размере 21 000 000 руб. за поставленный товар и восстановления задолженности Вац О.А. перед обществом «СК «Городок» в размере 21 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротства, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 постановления ВАС РФ № 63.

Довод заявителя жалобы о том, что ей не было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на соответствующие нормы материального права и доказательства, представленные в материалы обособленного спора.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Справка, предъявленная обществом «СК «Городок» в Управление Федеральной регистрации службы, кадастра и картографии по Амурской области, об исполнении Вац О.А. обязательств, предусмотренных договором купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, об уплате 21 000 000 руб., при установленных обстоятельствах, в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего фактическую уплату денежных средств по названному договору, так как не соответствует правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Иных доказательств, подтверждающих уплату Вац О.А. либо обществу «СК «Городок», либо обществу «Строй-Лидер» денежных в размере                  21 000 000 руб., в материалы обособленного спора не представлено.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин