Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Дело № А40-267291/2025-144-1930

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании задолженности в размере 6 400 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2026 № 62, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2014 № 2-14 в размере 6 300 996,70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» (поставщиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № 2-14 (далее - Договор), по которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательства принять данный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых Договором.

В соответствии с условиями п. 4.1. Договора, а также взаимными договорённостями сторон, Ответчику предоставлялась отсрочка платежа на поставленный товар сроком 60 (Шестьдесят) календарных дней со дня поставки Товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В рамках исполнения обязательств по договору Должнику был поставлен товар (автозапчасти, автокомпоненты и пр.) на сумму 6 492 057,23 руб., что подтверждается УПД от 22.05.2025 №25052201053/13 , от 13.06.2025 №25061300404/13, от 28.06.2025 № 25062800337/13 и от 28.06.2025 № 25062800350/13.

Пунктом 2.2. Договора установлено: Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата сдачи товара, что подтверждается отметкой в ТН и ТТН.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик поставленный по вышеуказанным УПД товар не оплатил полностью

В связи проведением сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2026 г., что подтверждается актом сверки за период 01.09.2025 по 16.01.2025, сумма задолженности ответчика перед истцом составляем 6 300 996, 70 рублей.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 970 руб., перечисленная по платежному поручению от 01.10.2025 № 11173 подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121,131, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 300 996,70 руб., а также 214 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2 970 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2025 № 11173.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили