АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6732/19 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.04.2022;

Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вынесенные судебные акты являются незаконными, основанными на  неправильном  применении  норм процессуального  права (пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов  не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, которым дана неверная правовая оценка. 

Кассатор полагает, что имели место вновь открывшиеся обстоятельства, в качестве которых указывает на наличие (по состоянию на 2016 год) дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал») перед обществом «Колос» в размере 13 825 484 руб. 08 коп.; активную хозяйственную предпринимательскую деятельность должника в 2015 году, то есть за пределами полномочий ответчика как генерального директора общества; наличие товарных запасов и имущества, в том числе скота, в обществе по состоянию на дату прекращения ответчиком полномочий руководителя общества; наличие договоров залога.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Колос» взыскано 66 653 493 руб.

ФИО2 31.01.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного определения суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено; определение суда от 07.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 653 493 руб. отменено по новым обстоятельствам; назначено повторное рассмотрение указанного заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» отменены;в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2022 оставлены без изменения.

ФИО2 23.06.2023 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что по итогам ознакомления с материалами налоговой проверки установлен факт наличия по состоянию на 2016 год дебиторской задолженности общества «НПО «Южный Урал» перед обществом «Колос» на сумму 13 825 484 руб. 08 коп.; поступление в кассу общества «Колос» в 2015 году более 5 млн. руб., наличие имущества и штата сотрудников, получение субсидий; наличие выручки в 2014 году в размере 43 159 тыс. руб., в 2015 году – 24 385 тыс. руб. и чистой прибыли общества в 2015 году, что не учитывалось при проведении финансового анализа деятельности общества «Колос», и что подтверждается определением суда от 30.03.2023 по настоящему делу, которым признано незаконным уклонение управляющего от проведения соответствующего анализа за 2015 год.

По убеждению заявителя, указанные обстоятельства опровергают выводы суда о полном отсутствии активов у должника в 2016 году и, как следствие, невозможности погашения обязательств перед кредиторами, что легло в основу определения суда от 07.09.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО2 также считает вновь открывшимся обстоятельством установленный факт наличия обеспечения по обязательствам общества «НПО «Южный Урал» перед публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (далее – общество Банк «ВТБ») (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», далее – общество «ГЗОЦМ») помимо поручительства должника в виде залога имущества по договорам залога самоходной техники от 27.02.2013 № До31-749000/2013/00006 и оборудования от 27.02.2013 № До32-7490000/13/00006. Указанные обстоятельства не учтены при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, изучив доводы ФИО2, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе доводы о наличии дебиторской задолженности общества «НПО «Южный Урал» перед обществом «Колос» по состоянию на 2016 год в размере 13 825 484 руб. 08 коп., ведении должником в 2015 году активной предпринимательской деятельности, наличии у должника активов на дату прекращения полномочий ФИО2 как руководителя должника, наличии обеспечения обязательств общества «НПО «Южный Урал» по кредитному соглашению от 07.10.2010 № КС749000/2010/00016 помимо поручительства должника в виде договоров залога имущества заемщика, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приведенные в заявлении обстоятельства, касающиеся деятельности должника, стали известны ответчику 24.03.2023 при ознакомлении с полными материалами выездной налоговой проверки деятельности должника, представленной налоговым органом по запросу суда, а информация о договорах залога получена из определения суда от 07.04.2022, постановления суда округа от 29.03.2023 по настоящему делу, вынесенных по результатам рассмотрения заявления общества «ГЗОЦМ» об исключении его требований из реестра требований кредиторов общества «Колос», посчитали, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку заявителем не приведено мотивов относительно того, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в результате чего заключили, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, а представленные ФИО2 обстоятельства (факты) фактически являются новым доказательством, и, соответственно, не могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды установили, что из содержания определения суда от 07.09.2018 следует, что акт выездной налоговой проверки от 16.05.2016 и решение от 27.06.2016 № 11-01-07/197 являлись предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом разумные мотивы относительно того, почему ответчик, обладающий полным объемом процессуальных прав, был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании полного объема материалов проверки, которые истребованы впоследствии судом, ФИО2 не приведены.

Материалами дела подтверждается, что кредитные соглашения с банком заключены обществом «НПО «Южный Урал» в период с сентября 2010 года по февраль 2013 года, договор поручительства № ДП8-749000/2010/00016 заключен обществом «Колос» с банком 07.09.2010, а договоры залога имущества общества «НПО «Южный Урал» датированы 27.02.2013. Таким образом, заключение указанных договоров относится к периоду осуществления ФИО2 руководства обществом «Колос»: с 01.11.2004 по 01.11.2014.

В свою очередь, ответчик не обосновал объективную невозможность получения указанных сведений ранее и невозможность их представления непосредственно в ходе рассмотрения спора, по итогам которого принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также отметили, что ФИО2 надлежащим образом не доказал, каким образом обстоятельства (факты), на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, могли повилять на вывод суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения содержания постановления суда кассационной инстанции от 29.03.2023 по настоящему делу, суды установили, что, обращаясь с первоначальным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.09.2018, ФИО2 также указывал на то, что управляющим проведен анализ финансового состояния должника без учета анализа за 2015 год, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что повлекло в дальнейшем искаженное установление фактов, повлекших банкротство должника, в частности, не установление обстоятельств того, что общество «НПО «Южный Урал», являясь единственным учредителем должника, самостоятельно приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности (не обеспечило сохранность документации, безвозмездно изъяло животных в рамках договора оказания услуг по откорму и содержанию и спецтехнику в свою пользу, изменило условия оплаты услуг посеву, культивации и уборке зерновых культур); поскольку залоговое имущество, начальная стоимость которого определена в сумме порядка 25 млн. руб., в настоящее время не реализовано, то размер неисполненных должником обязательств перед обществом Банк «ВТБ» невозможно определить; кроме того, заявитель ссылался на то, что в рамках дела № А47-9442/215 установлен факт принадлежности должнику 38 объектов недвижимого имущества, что позволяло погасить задолженность в 2015 году; задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам и санкциям взыскана с ФИО2, в том числе за период, когда последний уже не исполнял обязанности руководителя должника; ответчик указывал и на то, что требование общества «ГЗОЦМ» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., установленное определением суда от 08.11.2016 по настоящему делу, исключено из реестра требований кредиторов должника, а значит, размер реестровой задолженности изменился и, как следствие, установленный судебным актом размер субсидиарной ответственности не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства исключения требований общества «ГЗОЦМ» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника, а также пересмотра судебных актов о включении в реестр требований иных кредиторов являются достаточным условием для пересмотра определения суда от 07.09.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, в то время как иные обстоятельства, по существу схожие с заявленными и в настоящее время, не оценены судом округа как достаточные для их квалификации в качестве вновь открывшихся, ранее не известных и существенных для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время судом округа учтено, что из содержания определения от 07.09.2018 следует, что, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ФИО2 созданы внутригрупповые отношения с обществом «НПО «Южный Урал» со следующей моделью ведения бизнеса: должник осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, не имея собственных основных средств; все используемые должником производственные активы и материальные ресурсы принадлежали обществу «НПО «Южный Урал»; последнее фактически распоряжалось всей произведенной должником продукцией, а также контролировало денежные средства, поступающие должнику; в результате ведения бизнеса по такой модели у должника увеличивалась кредиторская задолженность при отсутствии собственных средств на ее погашение; после отчуждения ответчиком всех принадлежавших должнику основных средств по договору от 26.11.2012 должник лишился возможности осуществлять производство сельскохозяйственной продукции самостоятельно, без участия общества «НПО «Южный Урал» (без использования его материальных ресурсов). Суд заключил, что ФИО2 создана и поддерживалась система осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, нацеленная на систематическое извлечение выгоды обществом «НПО «Южный Урал» во вред должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 ФИО2 не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, а равно новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Д.Н. Морозов