Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-229265/22-38-412 «Б»

20.11.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Омельченко А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились: согласно протокола судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 введено наблюдение в отношении ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2023 № 31.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, вопросы о переходе к следующей процедуре и утверждении арбитражного управляющего, назначенные к рассмотрению на основании определения суда от 13.09.2023.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступил отзыв ФИО3, в соответствии с которым представитель просит приостановить производство по делу, либо продлить процедуру наблюдения, либо отложить судебное заседание, а также вынести частное определение на основании статьи 188.1 АПК РФ.

Представители кредиторов поддержали ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом установлено.

В материалы дела от временного управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Временный управляющий отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. 

Согласно данным финансового анализа, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Целесообразно введение процедуры конкурсного производства, в отношении должника. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства установить не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Техпром» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве. 

При этом, на основании определения суда от 19.09.2023 уже дана оценка доводам представителя ФИО3 о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО3, поступившего 13.11.2023, о приостановлении производства по делу о банкротстве, продлении процедуры наблюдения и отложении судебного заседания также надлежит отказать.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 30.05.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и о возложении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства на ФИО2

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителя, генерального директора ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 - ФИО4 о вынесении частного определения на основании статьи 188.1 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В своем заявлении представитель ФИО3 просит суд дать правовую оценку факту дискредитации ВС РФ и участников СВО, изложенному в отзыве временного управляющего ООО «ТЕХПРОМ» ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3 (абз. 8 стр. 3), в частности, доводу о том, что «ФИО3 спекулирует своим отъездом на СВО как причиной неполучения корреспонденции по юридическому адресу».

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основным критерием определения компетенции споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений.

Между тем, ответственность за действия, направленные на дискредитацию ВС РФ, закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 20.3.3) и Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 280.3).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд лишен права давать оценку действиям ФИО2, тогда как указанные обстоятельства могут быть оценены компетентными органами на осуществление административного/уголовного преследования в пределах своих полномочий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вынесения частного определения в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,  60  Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя учредителя, генерального директора ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 - ФИО4 о вынесении частного определения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве, продлении процедуры наблюдения и отложении судебного заседания.

Признать ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2, члена Союза «МЦАУ».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном статьями 28, 128 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 29.05.2024 13:00 в зале 8010, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, 

<

...>.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Омельченко