ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7221/2010

20АП-3090/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   24.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: Прокурора Ленинского района Тульской области Жилякова В.Н. (служебное удостоверение), конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1 –ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-7221/2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», требований следующих кредиторов: 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим на ООО «Рассвет» утвержден ФИО72.

Определением суда от 13.08.2012 ФИО72 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО73.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Г орбатенко Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов ООО «Рассвет» и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО72, ФИО74.

Определением суда от 08.08.2022 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО1 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Рассвет» требований следующих кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО75

Алексея Алексеевича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» требований следующих кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов и внесении изменений в реестр требований кредиторов в полном объеме.

 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно материалам дела конкурсным управляющим ФИО72 было принято решение о включение задолженности но заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» от 07.10.2011 г.

В реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» в состав второй очереди была включена задолженность перед 65 бывшими работника на общую сумму 1 456 685,54 руб., что письменно и подтвердил ФИО72 Всего количество работников, участвовавших в судебных спорах о невыплате заработной плате составило 138 человек, из них 73 отказано в суде в связи с погашением долгов. Таким образом, количество работников банкрота ООО «Рассвет», включенных в реестр требований кредиторов 2-й очереди составило всего 65 человек, из них задолженность по невыплаченной заработной плате и иных доходов, которые установлены судебными документами составило перед 65 бывшими работниками в размере уточненной суммы согласно судебным актам, которые подтверждены Ленинским районным судом Тульской области в размене 1 507 151.79 руб. Указанные надлежаще оформленные документы имеются в материалах дела и подтверждают обоснованность требований кредиторов 2-й очереди в сумме 1 507 151,79 руб.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Рассвет» – ФИО1 поступила информация по кредиторам 2-й очереди ООО «Рассвет».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Рассвет» во вторую очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 35 970 799 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены в том числе следующие кредиторы с задолженностью по заработной плате:

 

№ кредитора в реестре

ФИО

Сумма (руб.)

292

ФИО3

34733,16

293

ФИО4

88362,32

294

ФИО5

34566,54

295

ФИО6

58064,07

296

ФИО7

8348,57

297

ФИО8

2067,21

298

ФИО9

101369,82

299

ФИО10

52002,65

300

ФИО11

5298,80

301

ФИО12

57410,53

302

ФИО13

45089,97

303

ФИО14

69639,66

304

ФИО15 Г еоргиевич

123961,60

305

ФИО16

95091,18

306

ФИО17

90876,43

307

ФИО18

85739,26

308

ФИО19

89571,94

309

ФИО20

34652,08

310

ФИО21

38171,74

311

ФИО22

128841,10

312

ФИО23

104251,80

313

ФИО24

77880,13

314

ФИО25

21145,89

315

ФИО26

119964,03

316

ФИО27

17717,98

317

ФИО28

69169,37

320

ФИО29

1677,59

321

ФИО30 Г алина Михайловна

65736,97

322

ФИО31

104631,58

324

ФИО32

49083,64

326

ФИО33

24699,22

327

ФИО34

54301,55

328

ФИО35

42435,50

329

ФИО36

72334,49

330

ФИО37

92406,90

331

ФИО38

135658,79

332

ФИО39

151730,46

333

ФИО40

68978,34

334

ФИО41

99558,94

335

ФИО42

116

336

ФИО43

81346,22

337

ФИО44

2325,73

338

ФИО45

112977,58

339

ФИО46

71929,45

340

ФИО47

36574,59

341

ФИО48

51171,30

342

ФИО49

90310,50

343

ФИО50

7491,60

344

ФИО51

2216,02

345

ФИО52

90193,48

346

ФИО53

78018,59

347

ФИО54

94867,34

348

ФИО55

199,74

349

ФИО56

20954,31

350

ФИО57

0,19

351

ФИО58

3536,08

352

ФИО59

1178,59

354

ФИО60

90

355

ФИО61

41759,99

356

ФИО62

28957,32

357

ФИО63

31229,88

358

ФИО64 Г алина ФИО64

103180,49

359

ФИО65

72738,45

360

ФИО66

29315,40

361

ФИО67

158250,21

362

ФИО68

3562,49

363

ФИО69

22737,09

364

ФИО70

108230,30

365

ФИО71

6657,07

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие с достоверной точностью произвести расчет задолженности по заработной плате перед указанными лицами, установить период образования задолженности и ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим на ООО «Рассвет» утвержден ФИО72.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО72 было принято решение  о включении задолженности по заработной плате  в реестр требований кредиторов должника от 07.10.2011 года.   

Определением суда от 13.08.2012 ФИО72 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО73.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 37 Конституции Российской Федерации относит право на вознаграждение за труд к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом  суда области о том, что тот факт, что до настоящего времени в распоряжение конкурсного управляющего не переданы финансово-хозяйственные и кадровые документы ООО «Рассвет», не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность в ООО «Рассвет» и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия.

Кроме того, судебная  коллегия отмечает, что в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка №27 Ленинского района Тульской области от 26.03.2013,  о привлечении бывшего руководителя должником ФИО76 к ответственности за невыплату заработной платы работникам за 2010-2011 годы, в котором подтверждаются  трудовые отношения и задолженность по заработной  плате перед работниками,   в том числе,  входящими в заявленный конкурсным управляющим список. 

Кроме того, в материалах дела имеется  справка от 02.08.2011, подтверждающая размер задолженности перед работниками ФИО7,  ФИО6, копии трудовых  книжек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника спорных требований кредиторов второй очереди.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу                                      № А68-7221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Д.В. Большаков