690/2018-244511(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-54255/2018-ГК

Дело № А40-91931/18

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО ИЦ «СДМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу № А40-91931/18 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо: акционерное общество «Концерн «Научно-Производственное  

Объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 864 061 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2017;  

от ответчика – не явился, извещен;  от третьего лица – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» о взыскании выплаченного возмещения по  банковской гарантии в размере 2 751 781 руб. 22 коп., платы за отвлечение денежных  средств по гарантии в размере 111 880 руб. 64 коп., неустойки в размере 399 руб. 57  коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 320 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество  «Концерн «Научно-Производственное Объединение «Аврора».  

Решением от 16.08.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО КБ  «Восточный» (Банк, Гарант) и ООО ИК «Солдрим-МСК» (Принципал, в настоящее  время – ООО ИЦ «СДМ», запись ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического  лица ГРН 2185024166501 от 09.04.2018) 31.01.2017 заключен Договор о  предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 7596/2017/ДГБ.  

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор заключен путем присоединения Принципала к Общим  условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на  официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий  договора о предоставлении банковских гарантий (пункт 4.3 Индивидуальных условий).  

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком  03.02.2017 выдана банковская гарантия на сумму 17 823 379 руб. 20 коп. сроком с  03.02.2017 по 28.02.2018 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства  Принципала по контракту на поставку Фрезерного станка с ЧПУ по ФЦП-1 по итогам  электронного аукциона (извещение о закупке № 0472100000516000009) на основании  Протокола № 2 от 26.01.2017 перед АО «Концерн НПО «Аврора» (Бенефициар), при  этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую  была выдана гарантия (далее - Гарантия).  

В соответствии с пунктами 2.1., 5.3.1., 53.3., 5.3.4. Договора о предоставлении  гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса  суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы,  выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы,  подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.  

В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и получением от третьего  лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 22.02.2018 истец выплатил  Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 2 751 781 руб. 22 коп., что  подтверждается выпиской по банковскому счету.  

22.02.2018 Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы  по Гарантии, руководствуясь пунктом 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии,  предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по  Гарантии.  

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не  перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе  другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них.  

Возражая против заявленных требований, ответчик исходит из того, что в тексте  Договора указано, что контракт должен быть подписан не позднее 03.02.2017, а в  реальности контракт подписан 09.02.2017.  

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе. 

Отклоняя указанный довод и поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия  отмечает, что договор о предоставлении банковской гарантии содержит в себе ссылки  на дату и номер проведенного аукциона в электронной форме, дату протокола о  признании победителем, указывает предмет контракта. Текст Гарантии также имеет  ссылки на дату и номер электронного аукциона, протокола о признании победителем  без указания даты и номера контракта.  

Таким образом, суд справедливо указал, что идентифицировать обеспечиваемое  обязательства по Гарантии, следует по указанным в ней реквизитам, а не по дате  заключения контракта.  

Принципал совершил ряд действий, направленных на предоставлении Гарантии и  не представил доказательств того, что он пытался отозвать Гарантию по причине  заключения контракта позднее срока указанного в Договоре.  

Гарант, как лицо, обеспечивающее конкретное обязательство, не может повлиять  на даты подписания документов, в данном случае контракта, в обеспечение которого и  выдана Гарантия. При этом дата заключения контракта не связана с действиями  Гаранта по исполнению обязательств по Гарантии.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ответчика по  контракту перед третьим лицом, вопреки доводам жалобы, были обеспечены  Гарантией, выданной Банком, в связи с чем признавать ее не вступившей в силу не  имеется оснований.  

Требования по Гарантии Банком перед Бенефициаром исполнены в  установленной Гарантии срок, что не оспаривается в том числе и третьим лицом, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у  истца права регрессного требования в объеме выплаченного возмещения в размере  2 751 781 руб. 22 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по  Договору со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит  обоснованными выводы суда о том, что исковые требования в части взыскания  неустойки начисленной в размере 399 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно,  контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу   № А40-91931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан  

Судьи Т.А. Лялина  

 Е.А. Ким