Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291014/23-98-2452

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «Автодом 36» (ИНН 

<

***>)

к АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 507 186 руб. 08 коп.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФАКТ» (ИНН 

<

***>)

 

В судебное заседание явились: 

от истца – к/у ФИО2;

от ответчика – ФИО3, доверенность 27.10.2023.

           от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодом 36» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БМ-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.11.2020 по 01.03.2024 в сумме 1 822 661 руб. 43 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного 6 150 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодом 36» и Банк «Возрождение» (ПАО) (после реорганизации - АО «БМ-Банк») заключен Договор об уступке прав (требований) от 15.05.2017 №Ц-2-04.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1 Договора Банк «Возрождение» (Цедент, Первоначальный кредитор) обязался уступить за плату в пользу ООО «Автодом 36» (Цессионарий, Новому кредитору) права требования взыскания задолженности в размере 21 440 000 руб. к ООО «ЛадаАвтоВоронеж».

Согласно п. 3.1. Договора, ООО «Автодом 36» обязалось оплатить Банку «Возрождение» (ПАО) 15 000 000 руб. за уступаемые права требования по графику:

- 2 500 000 руб. - не позднее 25.05.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.06.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.07.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.08.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.09.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.10.2017.

Согласно с п. 4.1. Договора права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента исполнения новым кредитором обязанности по оплате уступаемых прав.

Во исполнение указанного договора ООО «Автодом 36» перечислило в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) денежные средства в общей сумме 8 350 000 руб.:

- по платежному поручению №477 от 10.07.2017 - 4 500 000 руб.;

- по платежному поручению №615 от 01.08.2017 - 2 500 000 руб.;

- по платежному поручению №1279 от 16.10.2017 - 1 350 000 руб.

Дальнейшие платежи произведены не были, права требования Ответчиком Истцу не передавались.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу №А14-4131/2019 (резолютивная часть) ООО «АВТОДОМ 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу №А14-4131/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

С соблюдением установленного ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, конкурсный управляющий ООО «АВТОДОМ 36» ФИО2 направил в адрес Банка Уведомление от 29.10.2020 №АВ-1 об отказе от исполнения Договора об уступке прав (требований) №Ц-2-04 от 15.05.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено Банком 05 ноября 2020 года, таким образом, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-105661/22 с АО «БМ-БАНК» взыскано  в пользу ООО «АВТОДОМ 36»  6 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут, с учетом непредставления встречного исполнения ответчиком, АО «БМ-Банк» не имел оснований для удержания денежных средств, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 661 руб. 43 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Кроме того, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд кассационной инстанции  в рамках рассмотрения дела № А40-105661/22 указал, что факт расторжения договора об уступке прав (требований) №Ц-2-04 от 15.05.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу №А40- 1834/2021 и не может быть опровергнут в рамках настоящего спора ответчиком, в связи наличием преюдициального судебного акта (ст. 69 АПК РФ).

Реализуя право на отказ от сделки должника, конкурсный управляющий исходит из того, что в связи с открытием конкурсного производства общество не осуществляет хозяйственную деятельность, приобретение прав требований к третьим лицам не соответствует целям конкурсного производства, дальнейшее исполнение условий договора конкурсным управляющим приведет к убыткам на стороне истца.

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ПАО «Банк «Возрождение» 05.11.2020, таким образом, с указанной даты договор цессии № Ц-2-04 от 15.05.2017 был расторгнут.

На момент направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении, договор уступки права (требования) № Ц-2-04 от 15.05.2017 сторонами не исполнен, окончательная оплата по договору истцом не была произведена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств  по  требованиям,   возникшим  из  договоров,   других  сделок,   вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 календарных дней со дня направления требования (претензии).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно пункту 1 статьи 194 Кодекса если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4); процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (пункт 5).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Автодом 36» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском 06.12.2023.

Следовательно, учитывая дату обращения ООО «Автодом 36» в суд (06.12.2023), а также ближайший рабочий день после 05.11.2023 – это 07.11.2023 (это дата окончания срока без учета его приостановления на время соблюдения претензионного порядка), приостановление течения срока исковой давности в связи досудебным урегулированием спора (30 день), срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в отзыве ответчик указывает, что проценты не подлежит взысканию в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу, первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.11.2020 по 01.03.2024 составляет  1 477 924 руб. 46 коп.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца признаются судом подлежащими частичному удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.11.2020 по 01.03.2024 в сумме 1 477 924 руб. 46 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного 6 150 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автодом 36» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.11.2020 по 01.03.2024 в сумме 1 477 924 руб. 46 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного 6 150 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 25 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк