АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-118384/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-118384/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мосфарма», адрес: 111141, Москва, Волоколамское 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «БСС», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова,  д. 28, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возвратить оборудование, переданное по договору хранения имущества от 15.04.2020 (далее – Договор хранения).

Поскольку Компания в ходе рассмотрения спора частично возвратила имущество, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с Компании 1 143 070 руб. в возмещение убытков в виде стоимости 20 утраченных единиц оборудования.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли одновременности изменения предмета и основания иска, использовали в качестве доказательства данные заключения  эксперта, принятого с существенными нарушениями, что наряду с отсутствием надлежащей оценки стоимости утраченного оборудования по сравнению с ценой, указанной в Договоре хранения и нереализованном предварительном договоре купли-продажи, влечет недоказанность размера ущерба. Кроме того, судами не установлены обстоятельства полной утраты оборудования.

В отзывах Банк и Общество просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.04.2020 Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем имущество, и возвратить его в сохранности в период с 15.04.2020 по 15.06.2020.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора хранитель обязуется возвратить поклажедателю имущество в том же виде, в каком оно было принято на хранение.

Согласно п. 3.2.2 Договора поклажедатель обязуется принять обратно имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения имущества.

Поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на ответственное хранение от 20.04.2020 (22 еденицы).

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 15.04.2020, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи на условиях, содержащихся в договоре № 1 купли-продажи оборудования (приложение № 1), договоре купли-продажи позиций ТМЦ (приложение № 2).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 1 купли-продажи оборудования) стоимость оборудования по 111 позициям составила                                   9 735 825,03 руб.

 В претензии от 16.06.2020 Общество просило Компанию заключить  договоры  купли-продажи оборудования и ТМЦ, а случае отказа – возвратить переданное на хранение имущество.

Отказ от заключения договоров купли-продажи и уклонение  Компании от возврата оборудования послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 393, 401, 886, 898, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров, судебной экспертизой и исходили из доказанности факта утраты имущества, переданного Компании на хранение по договорам, невозможности его возврата в натуре, причинения убытков Обществу, наличия причинной связи между бездействием хранителя и возникшими убытками, установив стоимость имущества, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов касательно удовлетворения иска и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 01.08.2019               № 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 886 ГК РФ, не предусматривалось. 

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска в рассматриваемом споре является наличие у Общества неисполненного обязательства по Договору хранения.

Реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего хранения Компанией переданного ей имущества, отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность хранителя, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия убытков у Общества.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом суды верно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза содержит недостатки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлена квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, она в полной мере объективна, а ее выводы – достоверны.

Компанией судебная экспертиза надлежащими доказательствами не опровергнута, представленной ею рецензии на акт экспертизы судами дана надлежащая оценка. Своим правом заявить суду первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Компания не воспользовалась. Доводы хранителя по существу сводятся к критике судебной экспертизы, однако не опровергают ее выводы.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение ВС РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-118384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева