АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20596/2022

город Кемерово

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумской  А.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фукалова Александра Борисовича в  лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, город Новокузнецк,  Кемеровская область – Кузбасс  

 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Кемеровскому району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области - Кузбассу Барановой Н.В., выразившегося в непринятии  мер по реализации объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Кемерово, ул. Смирнова, д. 27 пом. 107, площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер  42:24:0401055:13555, принадлежащего Фукаловой Т.В.; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для реализации недвижимого имущества  

заинтересованные лица: 

- Отделение судебных приставов по Кемеровскому району Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город  Кемерово;  

- судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кемеровскому району  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -  Кузбассу Баранова Н.В., город Кемерово;  

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –  Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474 650991);  

- должник - Фукалова Татьяна Владимировна, Кемеровская область - Кузбасс, село Смолино,  - общество с ограниченной ответственностью "Сибград", город Кемерово (ОГРН  1114205033910, ИНН 4205226366),  

при участии: после перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий должника - гражданина Фукалова Александра Борисовича Кустов  Александр Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Барановой Н.В. Отделения судебных приставов по Кемеровскому району Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу  

(далее - ОСП по Кемеровскому району) по неисполнению обязанностей, предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве), выразившихся в непринятии мер по реализации  объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.  Смирнова, д. 27 пом. 107, площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401055:13555,  принадлежащего Фукаловой Татьяне Владимировне; об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для реализации указанного недвижимого  имущества: составить акт о наложении ареста (описи имущества); произвести оценку  нежилого помещения; организовать публичные торги по реализации нежилого помещения.  

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 10.11.2022, которое неоднократного откладывалось в связи с  отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле, материалов  исполнительного производства, а также по ходатайствам заявителя.  

В судебное заседании от 20.04.2023 заявитель представил письменное ходатайство  об отказе от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя принять  необходимые меры для реализации недвижимого имущества ФИО1 - нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью  93,1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401055:13555: составить акт о наложении ареста (описи  имущества); произвести оценку нежилого помещения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2023.  

Заявитель, ходатайствуя об участии в судебном заседании посредством вебконференц- связи, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, уведомил суд о согласии  на рассмотрение спора в его отсутствие (телефонограмма № 311 от 25.04.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей, в порядке  статей 156 АПК РФ.  

От заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от требований в части  обязания судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для реализации  недвижимого имущества ФИО1 - нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 93,1 кв.м, кадастровый номер  42:24:0401055:13555: составить акт о наложении ареста (описи имущества); произвести  оценку нежилого помещения; организовать публичные торги по реализации нежилого  помещения.  

Возражения против заявленного отказа лицами, участвующими в деле, не направлены.  

В остальной части требования поддержаны. В обоснование требований заявитель  указывает, что при отсутствии сведений о достаточности иного имущества ФИО1  для исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не  приняты меры по реализации объекта недвижимости - нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 93,1 кв.м.,  кадастровый номер 42:24:0401055:13555. Ссылается на положения статей 80,85, 87 Закона  об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание не явился. В письменном отзыве на заявление пояснил, что в рамках  исполнительного производства № 42881/22/42027-ИП им произведены все исполнительные  действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Недвижимое  имущество, указанное заявителем, имеет обременение в виде ипотеки, в связи с чем  основания для совершения исполнительских действий по его аресту и реализации  отсутствовали.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили. Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № А2722107/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022 по делу № А2722107/2019 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскана действительная стоимость нежилого здания,  расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район,  

Трудармейское сельское поселение, 

<

...>, площадью 264,9  кв.м, назначение нежилое, в размере 12 009 093 руб.  

02.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 039983177.  

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району  ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 42881/22/42027-ИП.  

В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно -  регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России на  получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр, в  Пенсионный фонд на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и  вознаграждениях застрахованного лица, а также получены ответы на них в подсистеме АИС  ФССП с использованием электронных средств связи.  

Судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы (11.07.2022, 17.10.2022)  по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>.  

14.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации № 42027/22/209773.  

10.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и  иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 42027/22/240939.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, установлено, что за должником на праве собственности  зарегистрировано следующее имущество:  

1) нежилое помещение площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101001:10584;  

2) нежилое помещение площадью 93,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401055:13555.  

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении  ареста на нежилое помещение, площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Меры по обращению взыскания в отношении нежилого помещения площадью 93,10  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 42:24:0401055:13555, не приняты, в связи с наличием обременения - ипотека в силу  закона, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибград».  

27.06.2022 ФИО3 в ОСП по Кемеровскому району направлено требование   № 4359-1-43 от 27.06.2022 о реализации имущества ФИО1, а именно - нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 93,1 кв.м, кадастровый номер 42:24:0401055:13555.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по  неисполнению возложенных на него обязанностей Законом об исполнительном  производстве, выразившегося в непринятии мер по реализации указанного объекта  недвижимости финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию  либо передачу взыскателю.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота,  и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  

документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80  Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69  названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере  задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть  соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества  значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии  другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же  время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить  взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой  ликвидности.  

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами  по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного  исполнения требований исполнительного документа.  

Из материалов явствует, что судебным приставом – исполнителем были предприняты  меры по аресту имущества ФИО1 - нежилого помещения площадью 205,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  42:24:0101001:10584.  

В рамках исполнительного производства оценка указанного объекта не  производилась; доказательства обратного не представлены.  

Согласно фотографиям объект по адресу: 

<

...>,  

 представляет собой нежилое помещение (типа гаража / ангара); предварительная  

стоимость имущества определена в акте описи и ареста от 07.12.2022 – 800000 руб.  

Заявителем приобщены сведения о стоимости сопоставимого имущества - нежилого  здания по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадь 366,3 кв.м кадастровый  номер 42:24:0401055:12163, являвшегося предметом публичных торгов, - 4303000 руб.  (сообщение ЕФРСБ № 10623725 от 26.01.2023 о заключении договора купли-продажи в  рамках дела о банкротстве № А27-22107/2019).  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем указано на применение запрета  регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля  ГАЗ А22R32, 2016 года выпуска, гос.номер В736ЕР142. Вместе с тем документы,  подтверждающие арест указанного имущества, в деле отсутствуют.  

Таким образом, из представленных документов не следует, что стоимость имущества, в  отношении которого предприняты меры по аресту, являлась достаточной для  удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу – 12 009 093 руб.  

Меры по обращению взыскания в отношении нежилого помещения площадью 93,10  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 42:24:0401055:13555, не приняты.  

Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных ограничений  и обременений в отношении недвижимого имущества, судом отклонены, исходя из  следующего.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения, площадью 93,10 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 42:24:0401055:13555, внесены записи об ограничениях и обременениях:  

- от 31.10.2018 № 42:24:0401055-45/001/2018-3 - ипотека в силу закона, в пользу общества с  ограниченной ответственностью ООО «Сибград» (далее - ООО «Сибград») по договору  купли-продажи нежилого помещения № 27/107 от 19.10.2018;  

- от 16.02.2023 № 42:24:0401055:13555-42/070-2022-4 - арест на основании определения  суда от 04.02.2022 по делу № А27-22107/2019.  

Арест на имущество ФИО1 применен судом по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы  предъявленных к ФИО1 требований – 12 009 093 рублей, то есть требований,  являющихся предметом исполнения по исполнительному производству № 42881/22/42027- ИП, возбужденному по исполнительному листу серии ФС № 039983177 (определение о  принятии обеспечительных мер по делу № А27-22107-8/2019 от 04.02.2022).  

Наличие записи об ипотеке в силу закона в пользу ООО «Сибград» не являлось  препятствием для применения мер по обращению взыскания в отношении недвижимого  имущества.  

 Как следует из пояснений ООО «Сибград», представленных судебному приставу- исполнителю, 19.10.2018 между ООО «Сибград» и ФИО1 был заключен договор  купли-продажи нежилого помещения № 27/107, в соответствии с которым последней  продано нежилое помещение общей площадью 93,1 кв.м, (кадастровый   № 42:24:0401055:13555), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, по  адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>. Сторонами согласовано, что с момента передачи помещения  покупателю и до его полной оплаты нежилое помещение находится в залоге о продавца в  силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также ООО «Сибград» указано, что оплата покупателем производилась, однако в  назначении платежа допущены ошибки, за устранением которых покупатель в ООО  «Сибград» не обращался.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено  федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке  погашается в у течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:  в случае, если выдана закладная - совместного заявления залогодателя и законного владельца  закладной; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением  документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная  закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с  одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца  закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае,  если не выдана закладная - совместного заявления залогодателя и залогодержателя;  заявления залогодержателя.  

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или  арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному  документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований  залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь  

независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу  залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об  обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может  обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя,  не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном  производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно  обратить взыскание.  

 Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи  имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ,  статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое  имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав  на имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

Согласно части 3 статьи 87 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на  которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося  залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.  

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обращения взыскания на  заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.  Указанный вывод соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от  10.12.2015 N 309-КГ15-15914).  

Из материалов дела следует, что располагая сведениями о наличии объекта  недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 93,1 кв.м, кадастровый номер 42:24:0401055:13555, при  недостаточности иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель мер,  направленных на его реализацию, в том числе обращение в судебном порядке с  требованием об обращении взыскания, не предпринял.  

Арест объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 93,1 кв.м, произведен постановлением  от 07.12.2022 № 42027/22/389620, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с  требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований  заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в непринятии мер по реализации объекта недвижимости - нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  93,1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401055:13555.  

В указанной части заявление подлежит удовлетворению.  

Суд, рассмотрев заявление в части отказа от требований, находит его подлежащим  принятию, исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.  

Заявление об отказе от заявленных требований в части подписано ФИО3 –  финансовым управляющим ФИО2.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части обязания судебного  пристава-исполнителя ФИО4 принять необходимые меры для реализации  недвижимого имущества ФИО1 подлежит прекращению.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в  связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Кемеровскому району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, выразившегося в непринятии  мер по реализации объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер  42:24:0401055:13555.  

В остальной части принять отказ заявителя от требований, производство по делу  прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Судья Ю.Ю. Кормилина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 1:00:00

 Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна