АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44269/23

20 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена     13 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено     20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Батайске (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма вариант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 191 757,85 рублей неустойки по муниципальному контракту № 22000029 от 18.04.2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Батайске (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма вариант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 22000029 от 18.04.2022 за период с 23.08.2022 по 24.01.2023 в размере 191 757,85 рублей.

Определением от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2024.

14.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2022 года между МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 22000029, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания поликлинического отделения №  1.

Цена контракта  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 составляет 4 891 782 рублей, включая НДС 20 %.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта в течение 125 календарных дней, то есть с 18.04.2022 по 22.08.2022, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполненияили ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек подлежат - исполнениюподрядчиком в течение (10) десяти дней после получения.

Поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации получено ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске получено 24.01.2023, заказчиком направлена претензия исх. № 3447 от 28.07.2023 об оплате неустойки в порядке пункта 6.4.1 контракта за период с 23.08.2022 по 24.01.2023 в размере 191 757,85 рублей, которая отклонена подрядчиком на основании письма исх. № И-230803-1 от 03.08.2023 по мотиву необходимости списания исчисленной неустойки на основании постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Судом установлено, что указанная правовая позиция поддержана ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление, в дополнение заявлены доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по контракту с учетом приостановления работ и отсутствия содействия заказчика в передаче исходных данных.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4.1. контракта за просрочку исполнения Подрядчиком своихобязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить в бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, муниципальный контракт № 22000029 от 18.04.2022 окончен надлежащим исполнение обязательств подрядчиком, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации получено ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске, актом о приемке выполненных работ № 135 от 23.01.2023 на сумму 4 891 782 рублей, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 № 1 от 23.01.2023 на сумму 4 891 782 рублей.

Исследовав обстоятельства начисления пени по муниципальному контракту № 22000029 от 18.04.2022 за период с 23.08.2022 по 24.01.2023, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, установив следующие фактические обстоятельства дела.

Так, пунктом 1.3. контракта презюмируется, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в объеме, установленном муниципальным контрактом, в

соответствии с условиями настоящего контракта и действующими строительными нормами.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что заключению дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022, изменившего цену контракта не более чем на 10 процентов от установленной цены, предшествовали следующие инициированные подрядчиком процедуры пересмотра условий согласованного технического задания.

Судом установлено, что 18.04.2022 приступив к выполнению работ по контракту, то есть с момента его заключения, подрядчик на основании уведомлений исх. № И-220421-1 от 21.04.2022 и № И-220421-3 от 21.04.2022 сообщил заказчику о необходимости корректировки технического задания в соответствии с предъявляемыми требованиями и необходимости представления полного комплекта исходных данных.

В связи с тем, что по состоянию на 28.04.2022 заказчиком корректная выписка из ЕГРН на здание по адресу 

<

...> подрядчику не предоставлена, указания о способе выполнения работ не направлены, другие необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работы, не приняты подрядчиком в порядке ст. 716 ГК РФ направлено уведомление исх. № И-220428-5 о приостановлении работ по контракту до получения корректной выписки из единого государственного реестра недвижимости на здание и откорректированного технического задания.

Дополняющим письмом исх. № И-220428-6 от 28.04.2022 подрядчик также уведомил заказчиком об отсутствии помимо выписки из ЕГРН копии договора вывода сигнала АПС в подразделение ФПС, несоответствии габаритов (длины и ширины) подвального этажа в техническом паспорте объекта капитального строительства.

Судом установлено, что письма № И-220428-5, № И-220428-6 от 28.04.2022 получены заказчиком согласно вх. 29.04.2022.

Таким образом, учитывая, что уведомление о приостановлении работ по контракту получено заказчиком 29.04.2022 и 21.10.2022 заказчик в полном соответствии с запросом подрядчика о содействии в выполнении работ представил исходные данные, что также подтверждается подписанным 21.10.2022 дополнительным соглашением № 1 с откорректированным техническим заданием, при этом подрядчик возобновил работы по контракту 21.10.2022 на основании уведомления исх. № И-221021-4, суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует по смыслу статей 406, 718 ГК РФ об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика в период с 29.04.2022 по 20.10.2022 (175 дней), в связи с чем сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период.

Поскольку заказчик предъявляет требования о взыскании неустойки в период с 23.08.2022 по 24.01.2023 (155 дней), в то время как судом установлена правомерность приостановления подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 22000029 от 18.04.2022 и, соответственно, продление на 175 дней, просрочка выполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 22000029 от 18.04.2022 отсутствует, а потому предъявленные требования о взыскании неустойки заявлены заказчиком необоснованно за период с 23.08.2022 по 24.01.2023 в размере 191 757,85 рублей.

Судом также принято во внимание, что исчисленные заказчиком по муниципальному контракту № 22000029 от 18.04.2022, оконченному надлежащим исполнением обязательств, пени в размере 191 757,85 рублей, не превышающие 5 % от цены контракта, в любом случае подлежали списанию, чего не предпринято заказчиком, на основании следующего.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основания для взыскания государственной пошлины в бюджет отсутствуют, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова