ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1594/2024

Дело № А40-304889/19

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-304889/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК»,

об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК»,

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.12.2023,

От ООО «ВестИнвест» - ФИО3 по дов. от 01.01.2024,

От Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 по дов. от 06.06.2022,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 поступило заявление кредитора ООО «ВЛАДКО-НК» о признании должника ООО «МТК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.11.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-304889/19-123-382Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО «МТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20051, член Союза АУ «Созидание». 

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МТК» ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности со страховой компанией; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц страховых организаций. Указывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав или законных интересов Банка ВТБ (ПАО), заявителем не представлены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того, апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле ООО Страховая компания «Аскор», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Британский страховой дом» в качестве третьих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Страховая компания «Аскор», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Британский страховой дом», не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются исходя из предмета, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представители ООО «ВестИнвест», арбитражного управляющего ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, заявитель в обоснование жалобы указывал, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве заключен договор дополнительного страхования ответственности не со страховой организацией, а с обществом взаимного страхования НКО ПОВС «Эталон».

Из материалов дела следует, что ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 07.07.2021. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, с 07.07.2021 договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен с ООО «МСГ», после 06.01.2022 с СК «Аскор», с 07.01.2023 года с НКО ПОВС «Эталон».

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим представлен отзыв, из которого следует, что помимо договора дополнительного страхования ответственности с НКО ПОВС «Эталон» им был заключен договор дополнительного страхования ответственности №4916/700/23 от 01.10.2023 с ООО «Британский Страховой Дом», являющимся страховой организацией, аккредитованной при СРО «Союз арбитражных управляющих «Созидание», членом которой является ФИО1. Указанный договор действует с 01.10.2023 по 03.01.2024; в нем также установлен ретроактивный период с 01.07.2023.

Конкурсный управляющий также указал, что по вопросу возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования отсутствовала единообразная судебная практика, а договор дополнительного страхования ответственности, заключенный с ООО «Британский Страховой Дом», распространяет свое действие на страховые случаи, возникшие с 01.07.2023, и включает в себя период после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу №А40-310946/19, в котором сделан вывод о недопустимости страхования ответственности в обществах взаимного страхования.

Кроме того, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Союза АУ «Созидание», ООО «Страховая компания «Аскор», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Британский страховой дом».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника, ввиду его необоснованности.

Так, судом установлено, что Союз АУ «Созидание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве являются непосредственными участниками данного обособленного спора и были надлежащим образом уведомлены судом как о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, так и о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления Банка ВТБ (ПАО).

Относительно привлечения к участию в деле ООО «Страховая компания «Аскор», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Британский страховой дом» суд первой инстанции верно указал, что страховые компании, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, привлекаются в качестве третьих лиц при рассмотрении дел о взыскании с арбитражного управляющего убытков, тогда как в рассматриваемом случае такие требования Банком ВТБ (ПАО) не заявлены.

Кроме того, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, не повлияет на права и обязанности указанных лиц. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Разрешая по существу заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. 

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. 

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. 

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному. 

В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из отчетности за 2021г. финансовые показатели НКО ПОВС «Эталон» совокупные активы 18 305 тыс. руб., денежные средства 8 965 тыс. руб., финансовая отчетность за 2022г. не опубликована официальном сайте общества. 

Следовательно, НГО ПОВС «Эталон» не может отвечать цели - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций в связи с чем, договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве. 

Кроме того, как указал кредитор Банк ВТБ (ПАО), в настоящее время НКО ПОВС «Эталон» не аккредитовано при СРО «Союз арбитражных управляющих «Созидание». 

Таким образом, заключение договора страхования с обществом взаимного страхования, в силу особенностей такого страхования, не способно гарантировать права кредиторов на возмещение убытков.

Принимая во внимание пояснения ФИО1, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в нарушение положений действующего законодательства был заключен с обществом взаимного страхования НКО ПОВС «Эталон» и действовал с 07.01.2023, а договор со страховой организацией ООО «Британский Страховой Дом», впоследствии заключенный конкурсным управляющим, с учетом ретроактивного периода распространяет свое действие только на страховые случае, возникшие с 01.07.2023.

Из изложенного следует, что действие договора дополнительного страхования ответственности №4916/700/23 от 01.10.2023, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Британский Страховой Дом», в любом случае не покрывает весь период отсутствия надлежащего договора дополнительного страхования ответственности на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дополнительного страхования ответственности №4916/700/23 от 01.10.2023 года с ООО «Британский Страховой Дом» был заключен конкурсным управляющим с целью формального преодоления допущенных ФИО1 нарушений Закона о банкротстве и является злоупотребление правом. 

Помимо прочего, указанный договор, вопреки обязанности, закрепленной в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, был заключен конкурсным управляющим только после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу №А40-310946/19.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019, отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 не приняты все достаточные и зависящие от него меры при выполнении мероприятий, направленных на исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по заключению договора дополнительного страхования его ответственности и повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения, в связи с чем, действия управляющего нельзя признать добросовестными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО), признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. 

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» № А40- 310946/19, входящего в одну группу компаний с должником ООО «МТК», ПАО Банк ВТБ обратился с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившимся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении. 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2021 и округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 г. № 305-ЭС22-4103 судебные акты трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником и его отстранении отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-310946/19 отменены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова 

Н.В. Юркова