1057/2023-21659(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3352/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Север»  

на определение от 7 июня 2023 года по делу № А73-10851/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Север»  об установлении бессрочного частного сервитута  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации г.  Хабаровска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью  «Фодон ДВ», ФИО6  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМД»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Север» об установлении бессрочного  частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером:  27:23:0000000:1348, расположенный по адресу: 

<

...>  уч. 140 Б, для беспрепятственного пользования (обеспечения проезда)  земельным участком с кадастровым номером: 27:23:0040133:30,  расположенным по адресу: 

<

...> В.  

Определением суда от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  

ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки  имущества» ФИО7  

Определением суда от 7 июня 2023 года по делу назначена повторная  комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль»  ФИО8, ФИО9 и эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ДальПрофОценка» ФИО10, производство по делу  приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении по  делу повторной экспертизы отменить. В обоснование указано нарушение судом  норм процессуального права, выразившееся в том, что отсутствовали правовые  основания для назначения повторной экспертизы, не приведены мотивы для  вывода о необходимости в проведении повторной экспертизы; в определении  суда не указана информация об образовании, специальности, стаже работы и  занимаемой должности экспертов, о предупреждении экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суд не выяснил  наличие отводов предложенным кандидатурам экспертов участникам процесса;  суд необоснованно возложил на ответчика, не заявлявшего ходатайство о  назначении экспертизы, бремя несения расходов на повторную судебную  экспертизы.  

Стороны, третьи лица извещены, представители не явились.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле,  арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о  необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по  делу по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом  возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не  предусмотрена.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о  назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их  конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет  возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в  случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях  науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).  

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу  разногласия представляется возможным разрешить только, применив  специальные познания, в том числе и для надлежащей оценки представленных  сторонами противоречивых доказательств.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами  статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом  получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и  объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу.  

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения является правом суда, которое  основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения  первоначальной экспертизы.  

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  истцом указано, что в экспертном заключении не отражено, каким образом  эксперт при проведении визуального осмотра определил протяженность  проезда в 340 метров и ширину самой узкой части между двумя земельными  участками, которые как минимум расположены на кадастровой карте на  расстоянии в 100 метров друг от друга; заключение не содержит информации  об использовании экспертом линейки, рулетки или иных технических средств  для определения расстояния; выводы эксперта содержат крайне  противоречивые сведения, основаны на неполном исследовании поставленных  вопросов, в том числе содержат выводы, не относящиеся к компетенции  эксперта по рассматриваемому делу; отсутствуют сведения об измерительных  приборах и свидетельствах их обязательной поверки, а также программном  обеспечении (лицензионные сертификаты), используемом экспертом при  проведении замеров в рамках подготовки заключения.  

Вызванный для дачи объяснений в суд первой инстанции эксперт  ФИО7 не смогла надлежащим образом ответить на вопросы о том,  каким образом определен альтернативный проезд к земельному участку истца с  кадастровым номером 27:23:00401133:30, не отрицала факт отсутствия проезда  на местности, что не согласуется с выводами экспертного заключения о  наличии альтернативного проезда.  

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая  производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой  инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных  обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения,  наличия мотивированного ходатайства стороны о назначении повторной  экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела  разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.  

Необходимость назначения в данном деле повторной судебной  экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление  производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит  закону и не нарушает прав заявителя жалобы.  

При назначении экспертизы нарушений норм статьи 82, части 2 статьи  87, статей 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом не допущено.  

Ходатайство истца с приложениями, в том числе писем экспертных  организаций, содержит все сведения, которые подлежат указанию в  определении о назначении экспертизы, а именно указание на экспертную  

организацию, сведения об экспертах, о примерной стоимости экспертизы  (денежные средства уплачены на депозитный счет суда), о сроках проведения  экспертизы, вопросы для экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения  экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного  рассмотрения настоящего дела, правильного установления фактических  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции  обоснованно признал ходатайство стороны о назначении повторной экспертизы  подлежащим удовлетворению.  

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права  приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таких нарушений судом также не допущено. 

Неуказание судом в определении сведений об образовании,  специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, не является  нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

Неуказание судом в определении данных сведений не означает, что при  определении кандидатуры эксперта, сведения и документы об экспертах не  оценивались судом на предмет соответствия всем необходимым требования.  

Истцом представлены письма экспертных организаций о возможности  проведения экспертизы, в которых все вышеназванные сведения указаны, с  приложением подтверждающих документов.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил наличие отводов  предложенным кандидатурам экспертов со стороны участников процесса,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Ответчик в силу положений статьи 23 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не лишен права самостоятельно заявить  эксперту отвод на стадии проведения экспертного исследования по назначению  суда.  

Довод жалобы о том, что эксперты не предупреждены судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом  апелляционной инстанции не принимается как основание, достаточное для  отмены обжалуемого определения.  

В силу абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы  указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

В обжалуемом определении судом дано указание экспертным  учреждениям о предупреждении экспертов об уголовное ответственности,  предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.  

Если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном  учреждении, то согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» руководитель учреждения обязан по поручению органа или лица,  назначившего экспертизу, предупредить эксперта об уголовной  ответственности, взять у него соответствующую подписку и направить ее  вместе с заключением эксперта в орган, назначивший экспертизу. Суд,  поручающий проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном  учреждении, в определении о назначении экспертизы поручает руководителю  государственного судебно-экспертного учреждения предупредить эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Если экспертиза поручается судом негосударственным экспертам, то в  определении суда должно быть указано, что они персонально предупреждаются  судом согласно абзацу третьему части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не лишен возможности  устранить нарушение и вынести отдельное определение, предупредив  экспертов, которым поручено проведение экспертизы, об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу по  ходатайству истца имелись, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2023 года  по делу № А73-10851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна