582/2023-160699(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2020

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» ФИО2, по  доверенности от 13.06.2023,  

представителя ООО «Кубус» ФИО3, по доверенности от 03.11.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом «Банк «Югра»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу   № А82-4234/2020  

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга- лизинг» ФИО4  

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее - должник,  ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг») исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023  заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках  реализации имущества ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг».  

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Банк  «Югра» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

(далее - кредитор, ПАО «Банк Югра», ГК АСВ, заявитель жалобы) с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части и принять новый судебный акт.  

Как указывает кредитор, в качестве организатора торгов имущества  должника необходимо утвердить акционерное общество «Российский  аукционный дом» (далее - АО «РАД»), поскольку последний аккредитован при  ГК АСВ и является одним из известных и востребованных организаторов торгов,  а также обладает большим опытом по продаже проблемных активов.  Подчеркивает, что АО «РАД» является единым организатором торгов по  реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций и  осуществляет не только стандартные мероприятия по реализации имущества  должника, но также действия, ведущие к увеличению итоговой цены, а именно,  организует за свой счет рекламные компании, распространяет информацию о  торгах, размешает баннеры и публикации в сети «Интернет», осуществляет  адресные рассылки рекламных материалов, участвует в выставках и  конференциях с целью распространения информации о торгах, проводит  маркетинговые исследования и прочее. Обращает внимание, что при проведении  одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи стоимость услуг  электронной торговой площадки АО «РАД» составляет 7 000,00руб., а при  проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до десяти  стоимость услуг электронной торговой площадки ООО «Электронные системы  Поволжья», предложенной конкурсным управляющим ФИО4  составляет - 10 000,00 руб. Также отмечает, что установление размера  вознаграждения организатора торгов не в «твердой денежной сумме», а в  процентном соотношении является необоснованным, поскольку в конечном  счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на  должника или его кредиторов и произвольное установление вознаграждения в  процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как  спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и  необоснованным. Указывает, что в положении конкурсным не предусмотрено  условие о порядке передачи имущества только после полной оплаты  покупателем реализуемого имущества во избежание риска его утраты, к тому же  не предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  отмечает, что в рассматриваемом случае проведение торгов на электронной  торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья» является  экономически правильным, не требует дополнительных расходов, что  соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, не  нарушает права должника, кредиторов, арбитражного управляющего, учитывает  баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц,  а не только интересы кредитора ПАО Банк «Югра». Ссылается на аналогичный  спор в рамках настоящего дела, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2023. также отмечает, что на официальном сайте АО  «Российский аукционный дом», отсутствуют расценки размера вознаграждения  организатора торгов. Более подробно доводы изложены в отзыве на  апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного  управляющего должником и кредитора ООО «Кубус», которые поддержали  выводы суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «Волга- лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006, о чем  внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность по  финансовой аренде (лизингу/сублизингу).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.21  (резолютивная часть от 09.08.21), в отношении ООО «Лизинговая компания  «Волга-лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.22  (резолютивная часть от 14.06.22) ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022  требования ПАО «Банк Югра» признаны обоснованным и включены в реестр  требований кредиторов в составе третьей очереди: как обеспеченное залогом  имущества должника в сумме 112 074 760,96 руб. основного долга, 50 742 639,42  руб. процентов, 280 326 728,14 руб. неустойки; в сумме 932 737 474,91 руб.  основного долга, 450 300 368,45 руб. процентов, 2 168 492 475,31 руб.  неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В ходе процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности  управляющего проведена инвентаризация имущества ООО «Лизинговая  компания «Волга-Лизинг, результаты инвентаризации размещены на  официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 9814122 от 07.10.2022), при этом  согласно отчету об оценке № 09-22 от 07.12.2022 рыночная стоимость всех  объектов оценки составила 149 452 000 руб., а объектов оценки настоящего  спора (не находящихся в залоге у ПАО Банк «Югра») составила 14 260 000 руб.  

Разработав Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника управляющий 14.04.2023 представил его на утверждение собранию  кредиторов, однако согласно протоколу собрания кредиторов от 14.04.2023 по 9  

вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: «Не утверждать  порядок продажи имущества в редакции и.о. конкурсного управляющего».  

С учетом вышеизложенного, исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ФИО5 был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и и.о. конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований  кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и  временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и  при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве,  имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной  инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни  распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания  кредиторов).  

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии  с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя  сведения, приведенные в указанном пункте.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в  соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и  

должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам  реализации имущества должника, суду следует учитывать, что реализация  имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при  обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с  получением максимальной цены от продажи.  

Как следует из материалов дела, управляющим представлено Положение о  порядке, сроках, условиях продажи прав имущества с указанием в качестве  организатора торгов ООО «Электронные системы Поволжья» (сайт в сети  «Интернет» http://el-torg.com), в то время как кредитор, отмечая, что продажа на  электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» приведет к  наиболее эффективному результату реализации имущества должника, считает  необходимым утвердить ее как организатора торгов.  

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора  торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания  кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия  должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом  в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и  размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах  проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене  предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в  случае использования открытой формы представления предложений о цене  предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о  результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о  результатах проведения торгов.  

В силу части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать  дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение  о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные  необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом  особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов  обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах  имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра,  фотографирования указанного имущества и копирования указанных  правоустанавливающих документов.  

При этом, возражения Банка относительно выбора электронной торговой  площадки достаточных обоснований, подтверждающих экономическую  целесообразность использования услуг АО «РАД» как организатора торгов не  содержат, размер вознаграждения организатору торгов не раскрыт, при этом  указание на востребованность и опыт проведения торгов свидетельством  обязательности утверждения АО «РАД» не является. Надлежащих и бесспорных  доказательства того, что предложенная и.о. конкурсного управляющего  Насырова Р.З. торговая площадка не отвечает каким-либо требованиям,  предъявляемым к ней, не функционирует, или имеются препятствия для  проведения торгов, либо имеются другие обстоятельства, которые могут  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  имущества должника, на доступ публики к торгам или иным образом могут  нарушить права должника или его кредиторов суду не представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что продажа имущества силами АО  «РАД» приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества  должника в материалы дела также не имеется, а учитывая особенности  имущества должника, его территориальное местонахождение и наличие  представительств ООО «Электронные системы Поволжья» в различных  субъектах, утверждение данной площадки в рамках рассмотрения обособленного  спора по настоящему делу (определение от 29.03.2023), то судебная коллегия  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проведение торгов на  электронной торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья»  экономически правильно, поскольку учитывается баланс интересов всех  вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы  залогового кредитора.  

Помимо этого, установление размера вознаграждения организатора торгов  не в «твердой денежной сумме» и отсутствие в положении ответственности за  неисполнение условий договора свидетельством неправомерности позиции  управляющего или суда первой инстанции не является, так как установление  вознаграждения организатором торгов в процентах допустимо и соответствует  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по  делу № А53-34228/2016, в результате чего осуществляется стимулирование  организатора торгов на реализацию имущества по максимальной цене.  

К тому же, вопреки позиции апеллянта, условия об ответственности и  порядок начисления процентов за пользование денежными средства не являются  основополагающими и необходимыми для включения в Положение пунктами,  данные требования подлежат отражению в договоре с лицом, признанным  победителем торгов.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель и.о.  конкурсного управляющего подтвердил исключительность условий реализации  спорного имущества, пояснил, что техника находится на разных  месторождениях (разных площадках), показ техники также имеет свою  специфику и сложность. Предлагаемый организатор торгов имеет возможность  осуществить поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей  выставленной на торги техники, поскольку заинтересован в результате торгов.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  

инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела  доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с  чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по  делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк «Югра»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева