ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18844/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-18844/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Санкт-Петербургский Торговый центр (196066, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (далее – ООО «Глобал Инжиниринг, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации в лице филиала Санкт-Петербургский Торговый центр (далее – ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал», ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 26.05.2020 № ПУ 1, заключенного между ООО «Глобал», ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ООО «Глобал Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции отключил представителя истца от веб-конференции судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права на участие в исследовании доказательств и прениях; в тексте договора цессии ответчики умышленно допустили оговорку, тем самым ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки; задолженность по договору от 18.01.2018 № Г18011804 не исследовалась и не взыскивалась судом в рамках дела № А56-37092/2019; у суда отсутствовали правовые и фактические основания для применения срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Глобал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Глобал».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (поставщик, цедент), ООО «Глобал Инжиниринг» (цессионарий) и ООО «Глобал» (должник) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.05.2020 № ПУ1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-37092/2019 в размере 3 476 740 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по договорам поставки № Г18011801 от 18.01.2018, Г18011804 от 18.01.2018 в размере 3 044 344 руб. 62 коп., заключенными между цедентом и должником; взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (за нарушение денежного обязательства по указанным договорам) в размере 387 567 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 828 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит оплату 100 % от суммы требования согласно пункту 3 договора на расчетный счет цедента в течение 120 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. 

Во исполнение условий договора цессии истцом произведены оплаты: 500 000 руб. - 18.12.2020; 300 000 руб. - 23.03.2021.

Ссылаясь на то, что при заключении договора цессии ответчики умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета договора, а именно, указали задолженность по договору от 18.01.2018 № Г18011804, которая не подтверждена судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании данной сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае в качестве оснований для признания договора цессии недействительным истец ссылается на положения статей 170, 178, 179 ГК РФ, утверждая, что в тексте договора цессии ответчиками умышленно допущена оговорка в целях введения истца в заблуждение относительно предмета указанной сделки.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ устанавливает условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В настоящем случае истец просит признать недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 26.05.2020 № ПУ 1, по условиям которого ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» уступило, а цессионарий (истец) приняло права требования к ООО «Глобал» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-37092/2019 в размере 3 476 740 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по договорам поставки № Г18011801 от 18.01.2018, № Г18011804 от 18.01.2018 в размере 3 044 344 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-37092/2019 установлено, что между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ООО «Глобал» заключены договоры поставки № Г18011801, Г18011802, Г18011803, Г18011803 от 18.01.2018. 

Указанные договоры исполнены ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» надлежащим образом, что было подтверждено со стороны истца товарными накладными № 200014 от 26.02.2018, № 200015 от 26.02.2018, № 200016 от 27.02.2018, № 200036 от 17.05.2018, № 2000017 от 28.03.2018, 200037 от 17.05.2018. 

Срок оплаты по указанным договорам установлен в течение 150 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18.06.2018.

Во исполнение условий договоров покупателем (ООО «Глобал») была произведена частичная оплата в размере 3 000 000 руб. – 16.11.2018 и 1 000 000 руб. – 27.03.2018.

С учетом указанной частичной оплаты, по итогам рассмотрения дела № А56-37092/2019 суд взыскал с ООО «Глобал» в пользу ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» задолженность в сумме 3 372 258 руб. 81 коп., а также 66 373 руб. 40 коп. процентов, 44 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы настоящего дела ООО «Глобал» представлены вышеперечисленные товарные накладные, на основании которых произведено взыскание задолженности, в том числе: № 200014 от 26.02.2018 на сумму 474 442 руб. (по договору № Г18011802),  № 200015 от 26.02.2018 на сумму 17 309 руб. 60 коп. (по договору Г18011801); № 200016 от 27.02.2018 на сумму 775 254 руб. 32 коп. (по договору (№ Г18011801); № 200036 от 17.05.2018 на сумму 1 651 837 руб. 17 коп. (по договору №  Г18011801); №  2000017 от 28.03.2018 на сумму 1 087 022 руб. 20 коп. (по договору № Г18011803), № 200037 от 17.05.2018 на сумму 3 038 479 руб. 33 коп. (по договору № Г18011804).

Итого, представленными товарными накладными подтверждается поставка товара на общую сумму 7 044 335 руб. 62 коп. 

С учетом частичной оплаты на сумму 4 000 000 руб., по договору цессии истцу была передана задолженность по договорам поставки в общей сумме 3 044 335 руб. 62 коп., что, вопреки мнению истца, соответствует выводам суда по делу № А56-37092/2019.

Возражения подателя жалобы в указанной части о том, что задолженность по договору от 18.01.2018 № Г18011804 не исследовалась и не взыскивалась судом в рамках дела № А56-37092/2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку в тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-37092/2019 имеется ссылка на конкретные товарные накладные, на основании которых установлен факт наличия задолженности, в том числе на товарную накладную от 17.05.2018 № 200037 на сумму 3 038 479 руб. 33 коп., в тексте которой прямо указано, что поставка произведена в рамках договора № Г18011804 (л.д. 78).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору являются именно товарные накладные, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. 

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в тексте решения по делу № А56-37092/2019 договор поставки № Г18011803 указан дважды, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в тексте указанного решения опечатки при перечислении номеров договоров, что, однако, не влияет на итоговые выводы судебного акта об основаниях возникновения задолженности.

Кроме того, ссылаясь на факт введения в заблуждение относительно условий договора цессии со стороны ответчиков (вследствие указания договора поставки № Г18011804), истец не доказал, что был лишен возможности изучить текст заключаемого договора, прочитать его, узнать о существенных условиях договора, включая условия об основаниях возникновения права требования к должнику. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду её совершения под влиянием заблуждения. 

Также апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления рассматриваемого требования.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор цессии подписан сторонами 26.05.2020.

Из указанного следует, что не позднее 26.05.2022 истцу стало известно о совершенной сделке и её условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку спорный договор цессии подписан истцом 26.05.2020, то исковая давность подлежит исчислению с указанной даты, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 01.09.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказав удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая доводы подателя жалобы в части наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как утверждает заявитель, в ходе судебного заседания суда первой инстанции после отключения представителя истца от веб-конференции суд не позволил представителю подключиться к веб-конференции, чем нарушил его процессуальные права на участие в исследовании доказательств и прениях.

В целях проверки доводов истца определением от 05.04.2024 суд апелляционной инстанции истребовал у отдела технической поддержки справочно-правовой онлайн-системы «Право.ру», обслуживающей работу системы электронного сервиса «Мой арбитр», сведения о том: имелась (не имелась) ли у представителя ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО2 на протяжении всего судебного заседания техническая возможность участия в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, назначенного на 20.12.2023 в 11 час. 30 мин., по делу № А70-18844/2023 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседанию); при отсутствии у представителя ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО2 технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседанию), что явилось причиной отключения представителя от судебного заседания и на чьей стороне возникли технические неполадки: на стороне ООО «Глобал Инжиниринг» или Арбитражного суда Тюменской области; позволяло ли техническое состояние информационной системы «Картотека арбитражных дел» провести судебное заседание по настоящему делу 20.12.2023 (согласно письменному протоколу судебного заседания от 20.12.2023 таковое закончено в 11 час. 55 мин. по тюменскому времени) посредством веб-конференции.

Согласно ответу технической поддержки справочно-правовой онлайн-системы «Право.ру» от 23.04.2024, онлайн-заседание от 20.12.2023 по делу № А70-18844/2023 в Арбитражном суде Тюменской области было запущено 20.12.2023 в 09:32:58 МСК с учетной записи судьи, которая подключилась к данному заседанию 20.12.2023 в 09:36:52 МСК. Также к заседанию подключились пользователи ФИО2 20.12.2023 в 09:37:01 МСК и ФИО1 20.12.2023 в 09:37:24 МСК. Сбоев в работе онлайн-заседаний 20.12.2023 не зафиксировано. 

Таким образом, из ответа технической поддержки, обслуживающей работу веб-конференции, следует, что представителю истца судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. Открыв электронную сессию судебного заседания посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и обеспечив со своей стороны воспроизведение видео- и аудиосигнала, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с организацией доступа стороны в судебное заседание, ходатайствовавшей об участии  в таком порядке.

Непосредственно изучив видеозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.12.2023, суд апелляционной инстанции также установил, что в ходе судебного заседания представителю истца судом была предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, при этом последний излагал свои доводы по существу заявленных требований и представленных доказательств. 

При этом, несмотря на то, что представитель истца периодически отключался от веб-конференции, при восстановлении подключения суд первой инстанции продолжал рассмотрение дела с того момента, когда представитель истца терял связь с заседанием. 

Также из видеозаписи следует, что последнее отключение представителя состоялось после окончания выступлений сторон и исследования доказательств судом, чем опровергается утверждение подателя жалобы о лишении его права на участие в исследовании доказательств по делу. 

Довод истца о том, что именно действия суда не позволили представителю истца подключиться к веб-конференции, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует материалами дела, в том числе ответу технической поддержки справочно-правовой онлайн-системы «Право.ру», в соответствии с которым у судьи отсутствует такая техническая возможность при проведении онлайн-заседания.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу спора судебного акта. 

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-18844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина