Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5756/2021

город Пенза

24 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № ПшС-17,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № 566 от 03.09.2021, копия диплома),

от административного органа – ФИО2 – представителя (доверенность № 10                       от 01.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, ПМТУ Росстандарта) от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № ПшС-17, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на малозначительность совершённого правонарушения. 

Административный орган представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения подтверждён материалами дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено (т. I л.д. 45-47, 117-118). 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, высказал намерение ходатайствовать о назначении экспертизы арбитражной пробы бензина, находящейся на хранении в испытательной лаборатории ФБУ «Мордовский ЦСМ».

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 23 сентября 2021 года для предоставления заявителю возможности оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с АПК РФ. Лица, присутствующие в судебном заседании, извещены о перерыве под роспись. После перерыва в судебное заседание явились те же представители, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя отказался от ранее заявленных доводов, факт правонарушения  признал и просил снизить размер административного штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, на основании частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ.

Представитель административного органа не возражал против снижения административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом ПМТУ Росстандарта от 31.03.2021 № 341 на основании Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2021 год (утв. приказом ПМТУ Росстандарта от 30.10.2020 № 146пл), должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка Общества. В ходе проверки произведены отборы  образцов, оформленные протоколом (актом) отбора образцов от 19.04.2021 (в том числе арбитражные пробы) (т. I л.д. 90, 105-106, 120-121). Среди прочих образцов были отобраны 2 образца автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 в количестве 2 литров (2 бутылки по 1 л.), которые опечатаны пломбами № 52603433 и 52603434. Протокол подписан представителем Общества без возражений.

Отобранные образцы с направлением от 19.04.2021 переданы в испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ» для проведения испытаний: определение характеристик автомобильного бензина в соответствии с Приложением 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2021 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011). 

Согласно протоколу испытаний № 186/2654 от 27.04.2021 был проверен образец автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5, номер пломбы 52603433, обнаружено наличие монометиланилина в количестве 0,35%, наличие которого не допускается в соответствии с требованиями ТР ТС 013/2011 (т. I л.д. 123, 124).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки № А-17/2021 от 14.05.2021, составленном в присутствии начальника Пензенского подразделения Общества ФИО3 по доверенности № 11 от 01.12.2020 (т. I л.д. 75-79). 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ, административный орган направил в адрес Общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ 20.05.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ком. 103, а также вручил уведомление лично под роспись начальнику Пензенского подразделения Общества ФИО3 Факт получения Обществом уведомления 17.05.2021 подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции, вх. № 66 от 17.05.2021 (т. I л.д. 66 -68).

20.05.2021 должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности № 11 от 01.12.2020  был составлен протокол об административном правонарушении № ПрС-17, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ.  Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены письменно под роспись. Представитель Общества в протоколе изложил письменные пояснения. Копию протокола представитель Общества получил нарочно в тот же день, о чём имеется его подпись в первом экземпляре протокола об административном правонарушении. 

Определением от 21.05.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении  назначено на 26.05.2021 на 10 часов 00 минут по адресу:  

<

...>, ком. 102, которое вручено Обществу 21.05.2021 вместе с копией протокола об административном правонарушении, о чём имеется штамп о регистрации входящей корреспонденции от 21.05.2021 вх. № 71  (т. I л.д. 62-63). 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 26.05.2021 в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности № 11 от 01.12.2020. По результатам рассмотрения  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПшС-17 от 28.05.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5. КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или  здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Частью 3 статьи 7 Закона о  техническом регулировании установлено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно приложению 2  ТР ТС 013/2011 в качестве характеристик автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 указано, в частности, отсутствие монометиланилина.

Нарушение указанных требований ТР ТС 013/2011 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1.        КоАП РФ. 

Факт реализации Обществом автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 с содержанием монометиланилина в количестве 0,35% подтверждён материалами дела, установлен судом и не опровергнут заявителем. 

С учётом изложенного суд признаёт наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает доказанной вину Общества в совершении правонарушения, поскольку  Общество не представило в материалы дела  доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. 

С учётом изложенного суд установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1.        КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений порядка организации и проведения административным органом процедуры привлечения                                    к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10                                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                  об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлены какие-либо исключительные случаи, а Обществом не приведено каких либо доводов и не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Напротив, наличие в реализуемом им автомобильном топливе запрещённых химических веществ нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц – потребителей, чем обусловлена существенная общественная опасность совершённого правонарушения и невозможность его квалификации в качестве малозначительного.

Суд не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа административным органом определён в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ в размере 500000 рублей.

Суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ целей административного наказания на основании частей 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ уменьшить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250000 рублей.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вступила                     в законную силу с 11.01.2015.

При определении размера административного наказания суд исходит                              из следующего. Общество впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, реализуемая им продукция сопровождалась документами производителя о соответствии её требованиям ТР ТС 013/2011 и документами о качестве, не доверять которым у него оснований не имелось. Содержание запрещённого вещества является незначительным 0,35%. При этом само по себе наличие монометиланилина в автомобильном бензине не признаётся опасным и допускается ТР ТС 013/2011 в других марках бензина в объёме от 1 до 1,3 %. Размер административного штрафа составляет 25% от общей выручки Общества от реализации бензина данной марки за 2020 год.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, не обеспечивает реализацию конституционного принципа дифференциации и индивидуализации административного наказания. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, мнение представителя административного органа,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250000 рублей.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 .КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административной ответственности. В остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь частями 3.2., 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

изменить в части размера административного штрафа постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии  по делу об административном правонарушении № ПшС-17 от  28 мая 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                              Е.А. Стрелкова