4649/2020-193516(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104308/2019

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  

"ВЕЛЬБОТ"  ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2  

о взыскании,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот"  (далее – истец, ООО "Охранное предприятие "Вельбот") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  

ФИО2, Предприниматель) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. долга, 97 740 руб.  00 коп. неустойки.  

Решением суда от 30.03.2020 принят отказ от иска в части взыскания 5 806 руб. 62  коп., производство по делу в указанной части прекращено.С индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" 264 193 руб. 38 коп.  долга, 154 088 руб. 63 коп. неустойки, 10 355 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 1 011 руб. Встречный иск  оставлен без удовлетворения.  

При ознакомлении с материалами дела судом установлено, что заявленное истцом  требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не  рассмотрено.  

Представитель ответчика явился в судебное заседание. 

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал  действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N  1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных  расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов  дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, суд считает заявленные расходы разумными и  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивненко Людмилы Анатольевны  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Вельбот" 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Коросташов А.А.