АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 А23-8127/2022 

21 апреля 2023 года г. Калуга  

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.   Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа  "Торпедо" города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Сагама-сервис" (ОГРН 

<

***>, НН 6321317018,445043,  

<

...> влд. 15, ком. 18)  

о взыскании 363 425 руб. 93 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2022; 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от  01.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Торпедо"  города Калуги (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагама-сервис"  (далее также – ответчик) о взыскании 363 425 руб. 93 коп.  

На основании ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования истца на  муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования  "Спортивная школа "Торпедо" города Калуги.  

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по  делу.  

На основании ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом возобновлено исследование доказательств.  

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по  делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа  «Торпедо» города Калуги (Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Сагама-Сервис» (Поставщик) 21.05.2021 был заключен  контракт № 0137200001221001560 на приобретение и монтаж спортивно-технологического оборудования ИКЗ 213402600844240280100100050013230244  (далее Контракт).  

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки и монтажа Товара установлен  в течение 45 дней с даты направления Заказчиком уведомления Поставщику о  готовности технологического снования/подложки для осуществления монтажа.  

06.09.2021 в адрес ответчика было направлено Уведомление о  необходимости приступить к работам по монтажу спортивно-технологического  оборудования для футбольного поля по адресу: сквер ФИО4 с 07.09.2021 с  полной поставкой материалов согласно спецификации.  

Однако, в нарушение пункта 1.3 Контракта по истечении 45 дней на  22.10.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Сагама-Сервис»  обязательства по поставке и монтажу Товара выполнены не были.  

Обязательства по Контракту Обществом с ограниченной ответственностью  «Сагама-Сервис» были выполнены лишь 30.11.2021 с просрочкой в 40 (Сорок)  дней.  

На основании пунктов 5.4, 6.3 Контракта за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства,  начисляется пеня в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Поставщиком.  

На основании вышеизложенного, сумма пени составляет 363425,93 рублей  (Триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 93 копейки.  

В адрес ответчика 07.06.2022 была направлена досудебная претензия. 

Согласно пункту 9.2 Контракта ООО «Сагама-сервис» обязана дать  письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих  дней с даты ее получения заказным письмом с уведомлением.  

Требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

Как усматривается из материалов дела, работы ответчиком выполнены  30.11.2021, между тем, истец полагает, что срок исполнения обязательств21.10.2021.  

В отзыве от 28.12.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых  требований, считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине  заказчика, так как площадка для монтажа оборудования не была передана в срок, в  период с 07.09.2021 по 12.10.2021 проводились работы по устранению недостатков  основания площадки, указал, что 24.09.2021 были согласованы итоговые размеры  футбольного поля, которые изменены заказчиком. Пояснил, что заключая  государственный контракт, ответчик исходил из возможности завершения работ в  летний период, в отсутствие осадков, между тем, ввиду нарушений заказчика срока  сдачи площадки, подрядчик вынужден был выполнять работы в осенний период,  предполагающий выпадение осадков, что нарушало бы технологический монтаж  оборудования. Ответчик предлагал истцу продлить срок выполнения работ, в целях  необходимости соблюдения температурных режимов и увеличения времени  полного отверждения связующего в связи с пониженными среднесуточными  температурами, однако истец не согласился на предложение ответчика. Также  ответчик указал, что истцом была списана, начисленная неустойка за просрочку  исполнении обязательств Приказом № 68 от 08.12.2021, в случае удовлетворения  исковых требований, просил произвести расчет неустойки исходя из суммы  фактически выполненного обязательства, снизить начисленную неустойки по  ст. 333 ГК РФ.  

28.12.2022 ответчик представил в материалы дела документы в обоснования  своей правовой позиции, так ООО "Сагама-Сервис" представлена переписка между  истцом и ответчиком и неисполнении последним обязательств по передаче  площадки, подготовленной для производства работ, невыполнение работ, ввиду  выпадения осадков (Т.1 л.д.120-143), также представлен приказ о списании  начисленной неустойки на сумму 360 700руб. 24 коп., Акт о списании неустойки,  согласно которому, основанием для списания начисленных и неуплаченных  неустоек по контракту является исполнение подрядчиком обязательств по  контракту, уведомление о списании неустойки по контракту от 09.12.2021 (Т. 1  л.д. 118-119).  

В возражениях на отзыв от 31.01.2023 истец указывает, что в письме от  27.09.2021 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки работ  (отслоение покрытия беговых дорожек от асфальта), в свою очередь ответчик в  ответном письме указал, что подрядчик был вынужден приступить к выполнению  работ без принятия оснований, указал, что размеры поля были согласованы истцом  незамедлительно. В отношении списанной неустойки пояснил, что согласно  результатом проведенной проверки и выявленных нарушений по списанию  

начисленной неустойки и ее расчета в отношении ответчика, Управление делами  Городского Головы обязало истца начислить неустойку, о чем ответчик был  уведомлен.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим  выводам.  

Ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком истец последнему  начислил неустойку за период с 22.10.2021 по 30.11.2021 на сумму  363 425 руб. 93 коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов  обеспечения исполнения основного обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 6.3 контракт установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнении поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Однако, ответчик не согласен с начисленной неустойкой, поскольку,  усматривает наличие вины в действиях кредитора, повлекших нарушения срока  выполнения работ.  

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2  статьи 408 данного Кодекса.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и  независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель  не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Согласно п. 1.3 контракта, срок поставки и монтажа товара в течение 45 дней  с даты направления заказчиком уведомления поставщику (способом, указанным в  п. 4.1 Контракта) о готовности технологического основания/подложки для  осуществления монтажа.  

Пунктом 4.3.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан перед  началом монтажа Товара согласовать с заказчиком схему по размещению  оборудовании.  

Между тем, согласно представленной переписке между сторонами, ответчик.  приступив к производству работ, выявил нарушения заказчиком условий контракта  по предоставлению готового технологического основания/подложки для  осуществления монтажа, о чем неоднократно указывал заказчику в письмах, так,  письмом от 12.10.2021 подрядчик в очередной раз уведомляет ответчика о наличии  замечаний по устройству оснований.  

Вместе с тем, письмом от 29.09.2021 № 86 подрядчик также указывал, что  фактически приступил к выполнению контракта.  

В отношении согласования размеров игровой зоны футбольного поля  подрядчик обратился к заказчику только 24.09.2021 письмом № 79.  

Доводы ответчика, что заключая государственный контракт, ответчик  исходил из возможности завершения работ в летний период, в отсутствие осадков,  между тем, ввиду нарушений заказчика срока сдачи площадки, подрядчик  вынужден был выполнять работы в осенний период, предполагающий выпадение  осадков, что нарушало бы технологический монтаж оборудования судом  отклоняются.  

Подрядчик как профессиональный участник экономических  правоотношений, в силу должной осмотрительности не учел возможных рисков  при исполнении договора на данном этапе, условия договора о сроках его  исполнения были согласованы между сторонами в добровольном порядке.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен  предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика  указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих  невозможность ее завершения в установленные сроки.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК  РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку работы подрядчиком  начаты, продолжались и фактически не приостанавливались, довод истца о  просрочке исполнения обязательств по причине просрочки кредитора подлежит  отклонению.  

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о злоупотреблении правом истцом.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены  Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от  23.03.2022 N 439)  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными  государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.  

Поскольку размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков  выполнения работ, не превышает 5% от цены договора, то подлежат применению  положения о списании неустойки.  

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком  на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих  дней со дня принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться  как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально  для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.  

Ввиду чего суд считает, что неустойка начисленная ответчику подлежит  списанию.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика снижении неустойки  удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, устно  в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют  нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и  фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на  основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья В.В. Жадан