ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37652/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-15530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № А53-37652/2018 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате обязательных платежей в размере 488 566, 93 руб., в том числе: 329 066, 91 руб. – основной долг, 159 500, 02 руб. – пени (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу №А53-37652/2018 требование Федеральной налоговой службы России в размере 329 066 руб. 91 коп. - основного долга и 159 500,02 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование об установлении пени в размере 159 500,02 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2020 по делу №А53-37652/2018,  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу должника о пропуске налоговым органом специального шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2017 год. В рассматриваемом случае течение срока давности взыскания задолженности за налоговый период 2017 год началось 01.12.2018, то есть, с даты наступления срока исполнения обязанности по оплате налога. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 год. Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр задолженности по налогу на имущество за 2017 год лишь 16.01.2020, пропустив специальный шестимесячный срок. 

По мнению подателя жалобы, суд повторно включил в реестр задолженность по налогу на имущество за 2016 год, поскольку указанная задолженность  включена в реестр  определением суда от 11.11.2019. Суд не проверил наличие оснований для включения в реестр пени в размере 159 500,02  руб. При этом, должник представил правильный расчет размера пени в сумме 2 518,27 руб., которая начислена недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 49 941 руб. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № А53-37652/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.11.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате обязательных платежей в размере 488 566, 93 руб., в том числе: 329 066, 91 руб. – основной долг, 159 500, 02 руб. – пени

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 488 566, 93 руб., составляющие задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2016 - 2018 г., а также пени по транспортному налогу за 2015 - 2016 г. в размере 20 387,21 руб. и пени по земельному налогу за 2014 - 2015 г. в размере 44 847, 66 руб. 

Неисполнение должником обязанности по своевременной оплате обязательных платежей и санкций послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении требования  в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является прямым налогом и подлежит уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа. Указанное означает, что для установления факта наличия задолженности по его уплате проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется. Достаточным является только факт наличия объекта налогообложения и отсутствие доказательств его уплаты. Утрата возможности принудительного взыскания налога может произойти только вследствие пропуска налоговым органом пресекательного трехлетнего срока.

На основании статьи 15 и пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является, в соответствии с пунктом 4 названной статьи, основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Поскольку наличие задолженности ФИО2 по налогу на имущество и по пене подтверждается документально, доказательств погашения указанной задолженности в материалы в дела не представлено, суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих погашение задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, должник в материалы дела не представил.

Отклоняя довод представителя должника о пропуске налоговым органом  шестимесячного срока на обращение с требованием об уплате налога, суд принял во внимание нижеследующее.

Уполномоченным органом представлены документы, позволяющие идентифицировать период образования задолженности, а именно:

налоговое уведомление № 5414081 от 28.06.2019, на основании которого налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц в размере 49 941 руб. за 2018 год (объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 61:59:0010103:76, адрес местонахождения: 

<

...>);

налоговое уведомление №89143287 от 17.10.2019, на основании которого налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц в размере 141 911 руб. за 2016 год, а также в размере 141 911 руб. - за 2017 год (объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 61:59:0010103:76, адрес местонахождения: 

<

...>).

Совокупный размер задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016, 2017 и 2018 годы составляет 333 763 руб. С учетом частичного погашения задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 4 696,09 руб. остаток задолженности в части основного долга, предъявленный в рамках настоящего спора, составил 329 066,91 руб. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления налогоплательщика инспекция произвела перерасчет налога на имущество за 2016 и 2017 годы и направила плательщику налоговое уведомление № 89143287 от 17.10.2019, срок уплаты - 02.12.2019.

Принимая во внимание срок уплаты налога, определенный налоговым уведомлением (02.12.2019), и то обстоятельство, что определением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, у налогового органа отсутствовали основания для принятия мер принудительного взыскания в отношении данной задолженности с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд проверил и обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод должника о том, что уполномоченный орган повторно заявил для включения в реестр требований кредиторов задолженность по налогу на имущество за 2016 год.    

Как следует из материалов дела о банкротстве, в соответствии с заявлением налоговой инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) к включению в реестр требований кредиторов должника была заявлена задолженность по налогу на имущество за налоговые периоды 2015 – 2016, в том числе за 2015 год – 615 642 руб. и за 2016 год - 594 933 руб., который исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения - иное строение, помещение и сооружения площадью 3443.50 кв.м, кадастровый номер 61:59:0010103:76. Адрес местонахождения: 

<

...>. 

При рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, заявитель уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 310 152,47 руб. При этом уполномоченный орган (с учетом уточнения требования) не заявил для включения в реестр сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 год.   

Соответственно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование по налогу на имущество за 2015 год.   

На основании заявления ФИО6, в сентябре 2019 года налоговый орган в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П произвел перерасчет налога на имущество за 2016 и 2017 годы, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 141 911 руб. и за 2017 год в размере 141 911.00 руб. (объект налогообложения - иное строение, помещение и сооружения площадью 3443.50 кв.м, кадастровый номер 61:59:0010103:76. Адрес местонахождения: 

<

...>. 48):

28 382 256.75 (налоговая база - кадастровая стоимость) * 1 (доля в праве) * 0,50 % (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 141 911 руб.

Указанная задолженность указана в налоговом уведомлении № 89143287 от 17.10.2019 и включена в реестр требований кредиторов должника на основании обжалованного судебного акта.

Довод представителя должника об отмене судебных приказов от 27.04.2017 по делу №2а-3-266/2017, от 28.02.2018 по делу №2а-3-122/2018 после принятия определения суда от 11.11.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удолветворения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности ФИО2 по неуплаченным налогам и пеням подтверждено документально, доказательств погашения указанной задолженности в материалы в дела не представлено, суд правомерно включил требование уполномоченного органа в размере 329 066 руб. 91 коп. - основного долга и отдельно 159 500 руб. 02 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, судом не допущено двойное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку определением суда от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по налогу на имущество только за 2015 год.

Довод должника об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки и пени в связи с непринятием своевременных мер для взыскания задолженности, отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

   В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. 

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что налоговый орган произвел перерасчет налога на имущество за 2016 и 2017 годы и направил плательщику налоговое уведомление № 89143287 от 17.10.2019 с установленным сроком его исполнения – 02.12.2019; учитывая, что сроки исполнения требования № 81026 от 23.12.2019, уведомления № 89143287 от 17.10.2019 и уведомления № 5414081 от 28.06.2019 наступили после принятия судом определения от 11.11.2019 о признании должника банкротом, уполномоченный орган не имел оснований для принятия мер по взысканию задолженности вне рамок дела о банкротстве.   

В апелляционной жалобе должник заявил довод о неправомерности включения в реестр пени по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу, поскольку налоговый орган утратил право на ее взыскание, расчет пени не проверен судом.  

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что пени начислены на сумму недоимки по налогам, которая была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу А53-37652/2018, и представляет собой разницу между суммой пени, начисленной на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, и суммой пени, включенной в реестр на основании определения от 11.11.2019. Таким образом, пени начислены на сумму недоимки, в отношении которой суд признал обоснованным требование кредитора, за период, предшествующий принятию судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Начисление пени соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу №А53-37652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев