АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2019 Дело № А41-71697/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: представители не явились 

в судебном заседании 08.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  

на постановление от 11.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ФИО3 в размере  1 336 256 руб. 25 коп.,  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 в  отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим  утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210 и в  ЕФРСБ сообщением от 08.11.2017 № 2216019.  

ФИО3 (далее – ФИО3) 06.09.2018  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 336 256 руб. 25 коп., в том числе 1 150 000  руб. 00 коп. основного долга, 153 125 руб. 00 коп. процентов за предоставление и  пользование займом, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  6 231 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, 1 900 руб. 00 коп. судебных  издержек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу  заявления отказано, требование ФИО3 в размере 1 336 256 руб. 25 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт о включении требования ФИО3 в размере  1 303 125 руб. 00 коп. задолженности в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника, производство по заявлению в части требования о  включении в реестр судебных издержек в размере 33 131 руб. 25 коп.  прекращено.  

Как установлено судами, требование ФИО3 основано на  вступившем в законную силу решении Лотошинского районного суда  Московской области от 08.11.2017 по делу № 2-271/2017 о взыскании с  ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере  1 303 125 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя  25 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 6 231 руб. 25 коп., судебные издержки  в размере 1 900 руб. 00 коп.  

На основании указанного решения Лотошинским районным судом  Московской области выдан исполнительный лист от 19.12.2017 серии ФС   № 010486609, на основании которого возбуждено исполнительное производство   № 42919/17/500023-ИП от 25.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ни судебный пристав- исполнитель, ни финансовый управляющий не уведомили взыскателя об  открытии в отношении ФИО1 процедуры банкротства и  необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о  восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что оснований для восстановления срока не было,  поскольку ФИО3 была проинформирована о введении в отношении  должника процедуры банкротства службой судебных приставов 10.07.2018.  

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что  исполнительное производство по решению Лотошинского районного суда  Московской области от 08.11.2017 по делу № 2-271/2017 возбуждено 25.12.2017,  то есть спустя семь месяцев после введения процедуры банкротства.  

Финансовый управляющий утверждает, что в материалы дела не  представлено само решение Лотошинского районного суда Московской области  от 08.11.2017 по делу № 2-271/2017, ввиду чего у суда отсутствовали правовые  основания для признания предъявленного кредитором требования  обоснованным.  

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции  неправомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь при этом на  разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).  

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие его представителя.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за  исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о  взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).  Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства  

направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в  тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, передача  исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает  конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами  требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им  конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования  взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после  открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для  правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований  кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования  информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное  исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый  порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела  

обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требования.  

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для  восстановления срока, поскольку ФИО3 узнала об инициировании  процедуры банкротства 10.07.2018, не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку требование кредитором подано в суд  06.09.2018, то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве  двухмесячного срока.  

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором не представлено  решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование,  опровергается материалами дела: решение Лотошинского районного суда  Московской области от 08.11.2017 по делу № 2-271/2017 имеется в материалах  дела (л.д. 45-51).  

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что принятие судом общей  юрисдикции судебного акта уже после возбуждения процедуры банкротства в  отношении должника, не является основанием для отказа во включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку  указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом  порядке не отменен и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является обязательным к исполнению.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  по делу № А41-71697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Ю.Е. Холодкова