СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2015(19)-АК

Дело № А60-6507/2014

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 27.01.2023, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС №19 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-6507/2014

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал Камышлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», ФИО5, Администрация Камышловского городского округа, Камышловская межрайонная прокуратура, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 МУП «Водоканал Камышлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 15.10.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов».

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

29.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №19 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

1) несоблюдении очередности распределения денежных средств должника:  

- в размере 12 896 891,38 руб., с нарушением очередности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в период с 01.11.2021 по 01.03.2022; 

- в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (заработная плата) в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в размере 1 031 761,00 руб. и в неперечислении в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в размере 1 633 822,16 руб. 

2) открытии дополнительного расчетного счета;

3) не передаче объектов системы водоснабжения и водоотведения должника Администрации Камышловского городского округа и невзыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», ФИО5, Администрация Камышловского городского округа, Камышловская межрайонная прокуратура,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие доказательств, содержащих сведения о введении на территории Камышловского городского округа режима чрезвычайной ситуации; из общедоступных источников СМИ введение чрезвычайного положения также не следует. Конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством об оплате текущих платежей (предотвращение ЧС) вне очереди не обращался, при этом определением от 06.10.2020 конкурсному управляющему ФИО5 было отказано в отступлении от календарной очередности по текущим платежам по тому мотиву, что обязанность по водоснабжению населения и водоотведению возложена не на МУП, а на Администрацию Камышловского городского округа, то есть юридические последствия возможного отказа конкурсного управляющего от исполнения решений Комиссии по чрезвычайным ситуациям города Камышлов установлены судом. Довод конкурсного управляющего о необходимости отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств в связи с недопущением риска прекращения подачи холодного водоснабжения рассмотрен и отклонен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020. Уполномоченный орган считает, что платежи, совершенные конкурсным управляющим ФИО3 в период с 01.11.2021 по 01.03.2022, явились последствием продолжения обычной хозяйственной деятельности должника, каких-либо доказательств объективной необходимости совершения оплаты товаров, работ и услуг вне очереди в обеспечение минимальных потребностей общества для его временной деятельности ФИО3 не представлено. Считает, что судом допущены нарушения ст. 16 и ст. 69 АПК РФ, поскольку фактически осуществлен пересмотр заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами путем признания подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам расходов по выплате заработной платы работникам должника, законным отступления конкурсным управляющим от очередности текущих платежей, тогда как данное заявление являлось предметом рассмотрения трех инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, в его удовлетворении было отказано (определением суда первой инстанции от 15.03.2022, постановление апелляционного суда от 16.05.2022, постановление кассационного суда от 04.08.2022). Уполномоченный орган не оспаривает факт погашения ФИО3 за весь период своей деятельности задолженности по НДФЛ и страховым взносам в размере 11 603 090,63 руб., при этом полагает, что у ФИО3 как правопреемника предыдущего арбитражного управляющего имеется обязанность погасить задолженность за период с 1 квартала 2017 г. по 3 квартал 2022 г. Апеллянт приводит возражения относительно выводов суда об объективности открытия ФИО3 расчетного счета ввиду отсутствия в распоряжении всей необходимой финансового-бухгалтерской и иной документации, в том числе об открытых счетах, отмечая отсутствие со стороны ФИО3 доказательств отказа Сбербанком в удовлетворении заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента от 24.11.2021, жалобы ФИО3 от 29.11.2021 и от 13.12.2021 в адрес Сбербанка не содержат отметок Банка об их принятии. Указывает, что неисполнение судебного акта, обязывающего передать объекты водоотведения собственнику в 10-дневный срок, и необоснованное продолжение хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» приводит к существенному увеличению текущей задолженности (в частности, задолженности по налогам и по оплате электрической энергии), приросту дебиторской задолженности и, соответственно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. В опровержение выводов суда о взыскании конкурсным управляющим ФИО3 с Администрации Камышловского городского округа за счет казны компенсации за возврат имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность для погашения требований кредиторов (определение от 09.12.2022) указывает, что передача социально-значимого имущества состоялась позже, чем установлено судом, в связи с активными действиями конкурсного управляющего по утверждению мирового соглашения, а заявление о взыскании компенсации было подано в суд после обращения уполномоченным органом в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных ордеров по оплате налоговых платежей (обязательного пенсионного страхования), по оплате задолженности по решению № 8505 от 02.06.2017 на общую сумму 2 115 706,30 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддерживал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа против приобщения не возражал.

Протокольным определением от 17.05.2023 платежные ордера, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено с целью запроса у уполномоченного органа и конкурсного управляющего письменных пояснений и актуальных данных относительно размера задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, а также второй очереди текущих платежей должника, с учетом произведенного должником погашения обязательств налогового органа. Кроме того ФИО3 предложено представить сведения о страховой организации, в которой застрахована ее профессиональная деятельность арбитражного управляющего, для их дальнейшего извещения о рассматриваемом споре.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены сведения о страховых компаниях, определение от 17.05.2023 об отложении судебного разбирательства направлены судом в адрес ООО «МСГ» (7713291235), ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение требований суда от уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

Определением от 05.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 МУП «Водоканал Камышлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.10.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов».

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, указывая следующее.

Конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве открыт дополнительный расчетный счет в ПАО «Банк УралСиб» 14.12.2021 наряду с расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России» (закрыт лишь 20.01.2022).

В обоснование жалобы указывает, что за период с 14.12.2021 по 20.01.2022 МУП «Водоканал Камышлов» открыто 2 счета: ПАО «Банк УралСиб» открыт с 14.12.2021, ПАО Сбербанк РФ закрыт 20.01.2022. Платежи по дебету по ПАО «Банк УралСиб» начали производиться с 17.01.2022. В связи с этим полагает, что арбитражным управляющим ФИО3 при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении имущества МУП «Водоканал Камышлов» допущено нарушение, выразившееся в использовании нескольких счетов в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация о финансово-хозяйственной деятельности должника от арбитражного управляющего ФИО5 была передана арбитражному управляющему ФИО3 лишь 28.12.2021. Наряду с этим из налогового органа также получена информация об имеющихся счетах должника лишь в конце декабря 2021 г.

Это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов МУП «Водоканал Камышлов» от 28.12.2021, а также запросами ФИО3 в налоговый орган от 19.11.2021 № 1, ответ на которые получен лишь 26.12.2021.

В этой связи и в целях возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности 14.12.2021 арбитражным управляющим был открыт расчетный счет в ПАО «Банк УралСиб» в условиях, когда арбитражный управляющий ФИО3 не располагала информацией о наличии иного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, до конца декабря 2021 г. арбитражный управляющий ФИО3 не имела в распоряжении всей необходимой финансово-бухгалтерской и иной документации, в том числе об открытых счетах. В этой связи открытие расчетного счета для осуществления финансовых операций было объективно необходимо.

Как указывает конкурсный управляющий и, исходя из данных производственного календаря на 2022 год, период времени с 01.01.2022 по 10.01.2022 в РФ объявлен праздничными днями, в связи с чем, арбитражным управляющим не могла быть проведена работа по закрытию расчетного счета в целях исключения ситуации, связанной с одновременным наличием у должника двух расчетных счетов.

12.01.2022 арбитражным управляющим ФИО3 было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» о закрытии расчетного счета. Заявление о закрытии второго счета в ПАО «Сбербанк России» было подано 19.01.2022. Данные счета были закрыты 13 и 20 января 2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по закрытию счетов в ПАО «Сбербанк России» были проведены в оперативном порядке арбитражным управляющим, что исключает вывод о неправомерном бездействии в поведении конкурсного управляющего.

В то же время в период времени с 14.12.2021 по 01.04.2022 был открыт расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб», который после урегулирования всех спорных вопросов с ПАО «Сбербанк России» также был закрыт 01.04.2022.

С 31.03.2022 у должника действует лишь один расчетный счет - в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, конкурсным управляющим должника надлежащим образом проведена работа по созданию условий для функционирования лишь одного расчетного счета у должника, исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов должника в разумные сроки с момента получения информации об их наличии, доказательства нарушения прав кредиторов в процедуре банкротства оспариваемыми действиями отсутствуют.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствами и материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган полагает не передачу объектов системы водоснабжения и водоотведения должника Администрации Камышловского городского округа и не взыскание компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции отклонил его со ссылкой на определение суда от 09.12.2022, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о денежной компенсации за возврат имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность для погашения требований кредиторов, с Администрации Камышловского городского округа за счет казны Камышловского городского округа в пользу МУП «Водоканал Камышлов» взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 35 000 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Указанное подтверждает совершение управляющим необходимых действий по передаче имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность и взыскании соответствующей компенсации.

Осуществление фактической передачи данного имущества позже, чем установлено судом, не опровергает ранее установленные обстоятельства, не означает, что наличие задержки обусловлено неправомерными действиями/бездействием управляющего. Стремление к мирному урегулированию спора не является неправомерным, такой способ разрешения спорной ситуации прямо предусмотрен законодателем, ему придан определенный приоритет. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной цели заключения мирового соглашения, уполномоченным органом не приведены, судом не установлены. 

Более того, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Водоканал Камышлов» от 24.12.2021, кредиторами АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МИФНС № 19 по Свердловской области принято единогласно решение о прекращении хозяйственной деятельности должника МУП «Водоканал Камышлов».

Из протокола собрания кредиторов от 21.02.2022 (участвовал один кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс») следует, что на повестку собрания по просьбе Администрации Камышловского городского округа вынесены вопросы: 

1) о возможности заключения договора аренды на период получения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоснабжающая компания»;

2) о возобновлении ведения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» до момента установления тарифом МУП «Водоснабжающая компания».

Также Администрацией выражена просьба на вынесение дополнительного вопроса с формулировкой «О заключении мирового соглашения, согласно которого МУП «Водоканал Камышлов» обязуется передать Администрации Камышловского городского округа объекты водоснабжения и водоотведения в срок до 01.05.2022».

Кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» приняты решения: о возможности заключения договоров аренды на период получения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоснабжающая компания»; о возобновлении ведения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» до момента установления тарифов МУП «Водоснабжающая компания». Дополнительный вопрос от Администрации включен в повестку собрания кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения, по которому должник обязуется передать Администрации объекты водоснабжения и водоотведения в срок до 01.05.2022.

14.02.2022 конкурсным управляющим в адрес Администрации направлен акт приема-передачи (возврата) социально значимого имущества должника от 14.02.2022. 17.03.2022 указанный акт был направлен администрации повторно.

В связи с непринятием Администрацией Камышловского городского округа социально значимого имущества должника, конкурсным управляющим МУП «Водоканал Камышлов» ФИО3 18.03.2022 было направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования от 17.03.2022 в отношении Администрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО3 были предприняты все необходимые меры по своевременной передаче социально значимого имущества должника Администрации, задержка передачи имущества произошла не вследствие бездействия ФИО3, а в результате действий Администрации.

Решение о возобновлении деятельности должника, а также заключение мирового соглашения для передачи социально значимого имущества принято собранием кредиторов, при этом инициатива рассмотрения данных вопросов исходила от Администрации Камышловского городского округа. 

С учетом изложенного, факт подачи управляющим заявления о взыскании компенсации за подлежащий передаче в муниципальную собственность имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не является достаточным для вывода о допущении управляющим неправомерного бездействия.

Основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда отсутствовали, данное решение суда является правильным, отмене не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в несоблюдении очередности распределения денежных средств должника:  

- в размере 12 896 891,38 руб., с нарушением очередности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в период с 01.11.2021 по 01.03.2022; 

- в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (заработная плата) в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в размере 1 031 761,00 руб. и в неперечислении в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в размере 1 633 822,16 руб. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. 

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой п. 18 Обзора от 20.12.2016).

Из анализа выписок об операциях по счетам должника уполномоченным органом установлено, что в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в нарушение очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, денежные средства с расчетных счетов МУП «Водоканал Камышлов» поступали на оплату расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф согласно Протоколам комиссии по чрезвычайным ситуациям. Так, 9 144 199,56 руб. являются платежами по заработной плате, 3 752 691,82 руб. – прочие хозяйственные внеочередные расходы, направленные на предотвращение возникновения ЧС в виде остановки деятельности по оказанию услуги водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского городского округа (приобретением ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта системы водоснабжения и водоотведения, расходы по обеспечению трудовых прав сотрудников в области охраны труда и техники безопасности, расходы на обеспечение антитеррористической безопасности объектов водоснабжения и водоотведения, расходы на приобретение реагентов и т.п.).

При этом у должника имелись текущие обязательства по обязательным платежам второй очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий в опровержение позиции уполномоченного органа пояснил, что предприятие является единственной организацией на территории Камышловского городского округа, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Камышловского городского округа. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности предприятия - 36.0 Забор, очистка и распределение воды. Приостановление деятельности по поставке пара и горячей воды: котельные, сети теплоснабжения, сети тепловой энергии населению может повлечь наступление чрезвычайных ситуаций в случае расторжения договоров с эксплуатационными организациями.

Рассмотрев жалобу в данной части и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Водоканал Камышлов» в процедуре конкурсного производства продолжало хозяйственную деятельность вплоть до 29.04.2022, являясь единственным предприятием, предоставляющим услуги водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Камышловского городского округа; потребителями услуг предприятия выступали объекты социального значения, в том числе больницы, школы, детские сады, государственные учреждения. Специфика деятельности единственного в регионе поставщика воды объектам социального значения и населению предполагает, что погашение текущих требований кредиторов связанных с хозяйственной деятельностью направлены в первую очередь на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны конкурсного управляющего какого-либо нарушения порядка очередности текущих обязательств, приняв во внимание социальную значимость объекта, вынужденность управляющего по независящим от него причинам обеспечивать и поддерживать работоспособность объектов систем водоснабжения, соответственно, нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий. Также судом учтено, что конкурсным управляющим в адрес спорных контрагентов оплата произведена не за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу, то есть спорные платежи направлены на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации.

Действия по совершению платежей, направленных на выплату заработной платы, судом первой инстанции в качестве незаконных не признаны, несмотря на вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение судебные акты. Суд указал на принятие собранием кредиторов 06.04.2022 решения о выплате заработной платы сотрудникам МУП «Водоканал Камышлов» с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Данное решение фактически было реализовано надзорными органами через систему принудительного взыскания задолженности посредством обращения Камышловской межрайонной прокуратуры с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые впоследствии были получены и исполнены через службу судебных приставов. 

29.04.2022 все трудовые договоры с сотрудниками были прекращены по соглашению сторон без предоставления компенсационных выплат сотрудникам в порядке ст. 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, платежи по выплате заработной платы сотрудникам за октябрь 2021 г. – февраль 2022 г. в сумме 9 144 199,56 руб. были выплачены в первоочередном порядке в сравнении с имеющейся задолженностью по НДФЛ и ПФ РФ ввиду того, что их выплата была санкционирована надзорными органами в лице прокуратуры Камышловского городского округа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии нарушений очередности погашения текущих обязательств ошибочными. При этом не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела, несмотря на содержащиеся в определении суда от 15.09.2021 выводы о необоснованности продолжения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов», о неблагоприятных последствиях ее продолжения в виде существенного увеличения текущей задолженности (в частности, задолженности по налогам и по оплате электрической энергии), прироста не погашаемой дебиторской задолженности, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также на принятие решением собрания кредиторов от 24.12.2021 решения о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов», должник до 29.04.2022 продолжал осуществлять производственную деятельность. 

В течение деятельности предприятия осуществлялись платежи по выплате заработной платы, а также прочие хозяйственные расходы.

Причем характер таких расходов не позволяет признать их направленными на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций, это обычные производственные расходы действующего предприятия.

Как указано ранее, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим МУП «Водоканал Камышлов» определением от 15.11.2021, документы по финансового-хозяйственной деятельности переданы ей бывшим конкурсным управляющим ФИО5 28.12.2021, сведения по счетам должника поступили из налогового органа 26.12.2021.

То есть ФИО3 получила возможность надлежащим образом ознакомиться с текущим состоянием должника лишь в последние дни декабря 2021 года.

Непосредственно после ее утверждения конкурсным управляющим должника в ее адрес поступили представления Камышловской межрайонной прокуратуры от 24.11.2021 № 01-18-2021 и №01-18-2021 от 24.11.2021 «Об устранении нарушений закона», с наложением обязанности незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и по выплате заработной платы сотрудникам за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, с предупреждением о соответствующей ответственности за его неисполнение.

Не располагая в указанной ситуации сведениями, достаточными для принятия решения о необходимости прекращении производственной деятельности должника, ФИО3, с учетом выводов судов в состоявшиеся на момент ее утверждения конкурсным управляющим должника судебных актах, 10.01.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами путем признания подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам расходов по выплате заработной платы работникам должника, об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано (вступило в законную силу 16.05.2022). 

При этом в судебных актах по названному спору прямо указано на отсутствие оснований для продолжения хозяйственной деятельности должником, для изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Между тем, как установлено ранее, 21.02.2022 по инициативе Администрации Камышловского городского округа в повестку собрания кредиторов включен, в том числе вопрос о возобновлении ведения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» до момента установления тарифом МУП «Водоснабжающая компания»; принявшим участие в собрании кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято решение о возобновлении производственной деятельности должника.

Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке незаконным не признано. 

При наличии такого решения конкурсный управляющий действий по прекращению деятельности должника не предпринял, продолжил осуществлять платежи по выплате заработной платы и прочие производственные расходы при наличии задолженности по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения. 

Фактически денежные средства направлялись не на сохранность имущества, а на предотвращение аварийных ситуаций, являлись текущими требованиями 4 очереди. Указанные выводы сделаны судами в рамках обособленного спора об изменении очередности оплаты текущих платежей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 № 17АП-6557/2015(14,15)-АК). 

С учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, установления характера иных расходов, не позволяющего полагать их направленными на обеспечение сохранности имущества либо на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций, оснований полагать нарушение очередности отсутствующим не имеется. 

Действительно, конкурсный управляющий допустил нарушение порядка очередности текущих обязательств, в значительной степени вынужденно, стремясь исполнить предписания прокуратуры и недопустить прекращение оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий, с учетом принятого в отношении МУП «Водоканал Камышлов» комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа решение рекомендовать конкурсному управляющему ФИО3 в целях предотвращения чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа и обеспечения бесперебойной работы объектов МУП «Водоканал Камышлов» выделить должнику денежные средства на текущие платежи и оплату ресурсов в общем размере 67 770 000,00 руб. (протокол внеочередного заседания комиссии по ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 11.03.2022 № 1).

Более того, большая часть неисполненных текущих обязательств второй очереди возникла до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника. 

Согласно представленным в апелляционный суд документам, общий размер начислений по НДФЛ и взносам в ПФ РФ за период с 15.11.2021 по 19.05.2023 (период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3) составляет 7 238 672.54 руб.

На 15.11.2021 задолженность по текущим обязательствам по НДФЛ и взносам в ПФ РФ составляла 28 627 745,32 руб. 

Общий размер оплаты задолженности по текущим обязательствам по НДФЛ и взносам в ПФ РФ за период с 15.11.2021 по 19.05.2023 составил 23 306 411.25 руб., что в 3 раза больше начислений за период деятельности управляющего ФИО3

По состоянию на 19.05.2023 размер текущей задолженности должника перед уполномоченным органом (с учетом частичного погашения ФИО3 в ходе процедуры на сумму 23 306 411,25 руб.) составляет 12 560 006,61 руб., в том числе по НДФЛ - 4 195 810,39 руб.; по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование - 8 364 196,22 руб.

Исходя из представленного управляющим расчета и его обоснования следует, что возможность их погашения в том размере, которое осуществлено ФИО3, в определенной степени обусловлена продолжением деятельности должника; при ее прекращении все денежные потоки были бы направлены на осуществление компенсационных выплат за три месяца в связи с сокращением штата организации, что также увеличило бы задолженность по НДФЛ и взносам в ПФ РФ. По мнению управляющего, в отсутствие деятельности должника, спорных платежей текущие требования по обязательным платежам не были бы погашены в большем размере, чем на сегодняшний день. Данные доводы уполномоченным органом не опровергнуты. 

Однако, данные обстоятельства не означают, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что формальный подход к рассмотрению настоящей жалобы, с учетом фактических обстоятельств, в том числе о предпринятых управляющим действиях по погашению текущей задолженности второй очереди удовлетворения, не допустим. 

Более того, из материалов дела следует, что имеется реальная возможность восстановления очередности погашения текущих платежей, в частности: 

- за счет средств местного бюджета Камышловского городского округа  взысканы денежные средства в сумме 35 000 000,00 руб., выдан исполнительный лист; 

- реализации дебиторской задолженности населения перед должником в сумме 8 584 181 руб. (в отношении актива на 13.06.2023 назначены торги);

- продажи специализированной техники в количестве 15 единиц, рыночной стоимостью 2 810 467 руб. (торги в форме аукциона назначены на 03.03.2023, однако приостановлены определением арбитражного суда от 01.03.2023);

- взыскания задолженности с МУП «Теплоснабжающая организация» в сумму 3 899 993,93 руб. (размер подтверждается постановлением апелляционного суда от 13.087.2022 по делу № А60-43420/2021, определением суда первой инстанции от 14.07.2022 по делу № А60-20542/2022);

- взыскания с Администрации Камышловского городского округа за счет бюджета 2 699 681 руб. неустойки, на взыскание которой 13.04.2023 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению (факт и размер неустойки подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А60-57391/2022);

- взыскание с Администрации Камышловского городского округа за счет бюджета 727 612 руб., на взыскание которой 20.04.2023 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению (факт и размер задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-59914/2022);

- взыскание задолженности с МУП «Водоснабжающая организация» в сумме 1 449 290,32 руб. (15.03.2023 подано исковое заявление, возбуждено дело № А60-25136/2023);

- взыскания с Администрации Камышловского городского округа убытков в сумме 8 222 068,30 руб. (правомерность подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023).

Причем срок исполнения судебного акта о взыскании за счет средств местного бюджета Камышловского городского округа компенсации за переданное должником имущество в размере сумме 35 000 000,00 руб., с учетом положений бюджетного законодательства, уже наступил. Решение суда в настоящее время не исполнено, но управляющим предпринимаются активные действия, направленные на получение денежных средств, которые сразу будут направлены на погашение текущих обязательств второй очереди удовлетворения и которых более чем достаточно для полного их погашения, в частности, направлено соответствующее обращение в Министерство финансов Свердловской области, прокуратуру. 

Согласно пояснениям представителя ФИО3 непосредственно перед судебным заседанием состоялась рабочая встреча с участием представителей Министерства финансов Свердловской области, по результатам которой принято решение о выделении денежных средств для выплаты компенсации, взысканной за счет средств местного бюджета Камышловского городского округа из регионального бюджета, выплаты должнику начнутся с июля 2023, долг будет погашен в течение трех месяцев. Кроме того, даже, если названное исполнение не будет получено, дебиторская задолженность, с учетом ее характера, будет реализована не менее чем за 90% от номинала, чего также достаточно для покрытия всей текущей задолженности второй очереди, то есть восстановления очередности удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 20.03.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич