Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14555/2017

г. Краснодар                       «14» ноября 2017 г.

            Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии  №10912 от 01.01.2011 за период с декабря 2016 по февраль 2017 в  размере  302 922 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2017 по 04.04.2017 в размере 12 077 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геленджиктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 04.04.2017 в размере 12 077 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Между тем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с произведением перерасчета пени просил суд – «Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени размере 10 007 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени размере 10 007 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины». 

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 января 2011г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор на поставку тепловой энергии № 10912, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления для отопления зданий (помещений) согласно графику отпуска тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 1.1, п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты з тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 31.12.2011 с условием о пролонгации (п. 6.1, п. 6.3 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец за период с декабря 2016 по февраль 2017 отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 302 922 руб. 56 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами, счетами-фактурами, отчетами о суточном потреблении.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере            302 922 руб. 56 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 11.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 10 007 руб. 10 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" были внесены изменения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Эта норма вступила в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Закона N 307-ФЗ).

Статьей 422 ГК РФ установлены правила о соотношении действия условий договора и императивных норм законодательства. Согласно п. 2 этой статьи в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

Таким образом, ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ устанавливает правило, в силу которого положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» применяются к отношениям, возникшим из договоров теплоснабжения, заключенных до 05.12.2015г.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено и заявлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и  применении ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, указание в отзыве на возможность судами снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является заявлением стороной обоснованного ходатайства.

В соответствии с п. 71  Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. При этом ссылка на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, сама по себе не может служить основанием для снижения пени.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый компанией энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты вызвано недобросовестным поведением исполнителя в связи с отсутствием уведомления об изменении реквизитов получателя платежа в результате произведенной реорганизации судом отклоняются как документально необоснованные.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, судом принимаются к расчету суммы задолженности, на которые начисляются пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, и периоды просрочки. 

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки в указанных им периодах начисления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.01.2017 по 11.03.2017 (декабрь 2016), с 11.02.2017 по 26.03.2017 (январь 2017г.) и с 11.03.2017 по 26.03.2017 (февраль 2017г.), согласно которому размер пени, подлежащей взысканию, составил 7 496 руб.89 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом оплаты основного долга после обращения в суд и пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени размере 10 007 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины». 

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени размере 7 496 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 руб., уплаченную платежным поручением № 2684 от 24.04.2017г.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                А.В. Орлова