ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8578/2023, 18АП-12179/2023

Дело № А76-4680/2022

31 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-4680/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченой ответственностью «Форэнерго Спец Комплект» путём использования веб-конференции - ФИО2 (доверенность 08/2023 от 08.02.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец комплект» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго Спец комплект» (далее – истец, ООО «ФЭСК», общество «ФЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия», общество «Синергия»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» (далее – ответчик, общество «ТрансТехНадзор»), акционерному обществу «Дороги и мосты» (далее – ответчик, общество «Дороги и мосты»), государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» (далее – ответчик, общество «Сибтехэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – общество «ТСМ») о взыскании солидарно задолженности в размере 23 275 467 руб. 86 коп., неустойки в размере 7 105 633 руб. 99 коп. 

Истцом заявлено об уточнение исковых требований, просит взыскать с обществ «Синергия», «Транстехнадзор», «Сибтехэнерго» задолженность в размере 20 275 467 руб. 86 коп., неустойки в размере 7 105 633 руб. 99 коп. за период с 28.06.2021 по 30.11.2021 с продолжением ее начисления по дату вынесения решения суда. 

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения спора истцом посредством использования системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об оставлении исковых требований к обществу «ТрансТехНадзор» без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковые требования общества «ФЭСК» к обществу «ТрансТехНадзор» оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «Синергия» взыскана задолженность в размере 20 275 467 руб. 86 коп., неустойка в размере 21 815 442 руб. 77 коп., а также 174 906 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к обществам «Форэнерго Спец комплект», «Сибтехэнерго», «Дороги и мосты», государственной компании «Российские автомобильные дороги», «Трансстроймеханизация» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество «Синергия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорной сделке фактически сторонами являются общества «ФЭСК» и общества «Сибтехэнерго». Также апеллянт считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.07.2023 апелляционная жалоба общества «Синергия» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16.08.2023. 

К дате судебного заседания со стороны общества «ТрансТехНадзор» и общества «Синергия» в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «ТрансТехНадзор» на обжалуемый судебный акт. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом «ТрансТехНадзор» подана апелляционная жалоба на решение от 05.05.2023, вопрос о ее принятии не разрешен судом, рассмотрение апелляционной жалобы общества «Синергия», суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство. 

Определением от 16.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.09.2023. 

17.08.2023 в суд апелляционной инстанции стороны общества «ТрансТехНадзор» поступила апелляционная жалоба на решение суда 05.05.2023, которая оставлена без движения до 31.08.2023. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ТрансТехНадзор» ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела. 

Определением суда от 28.08.2023 после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба общества «ТрансТехНадзор» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15.09.2023 совместно с рассмотрением апелляционной жалобой общества «Синергия».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-4680/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отложил судебное разбирательство на 01.11.2023.

К дате судебного заседания со стороны ГК «Автодор» поступил отзыв, согласно которому сторона просит отказать в удовлетворении требований к данной организации. 

Обществом «Синергия» в материалы дела представлен отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, общество с ограниченной ответственностью «Энкса Групп». Ответчик указывает, что от истца к данному лицу перешли права (требования) к обществу «Синергия» на основании договора уступки права требования от 21.09.2023, акта приема-передачи документов от 21.09.2023. 

Представитель истца в судебном заседании факт заключения договора цессии с обществом «Энкса Групп» подтвердил. 

Суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзывы на исковое заявление. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств перехода права (требования к обществу «Синергия») общества «Форэнерго Спец Комплект», положенного в обоснование заявленного иска, к другому лицу, суд счел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, общества «Энкса Групп» подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о процессуальном правопреемстве на данной стадии судебного разбирательства не разрешается при отсутствии волеизъявления указанного лица.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 01.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энкса Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Энкса Групп»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны общества «Энкса Групп» в материалы дела поступила правовая позиция, согласно которой указанное лицо поддерживает требования о взыскании денежных средств с общества «Синергия». Правовая позиция приобщена судом к материалам дела. Также обществом «Энкса Групп» заявлено о процессуальном правопреемстве, согласно которому сторона просит заменить истца – ООО «Форэнерго Спец Комплект» на правопреемника – общество «Энкса Групп». 

Обществом «ФЭСК» в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым сообщается, что у организации отсутствуют требования к обществам «Синергия», «ТрансТехнадзор», «Дорогия и Мосты», «Российские автомобильные дороги», «СибтТехЭнерго», «Трансстроймеханизация» в связи с заключением договора уступки права требования с обществом «Энкса Групп». При таких обстоятельствах заявитель считает надлежащим истцом по настоящему делу общество «Энкса Групп». Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Судом установлено, что предметом взыскания по настоящему делу является задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 24.02.2021 № 11/2021, в сумме 20 275 467 руб. 86 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара в сумме 21 815 442 руб. 77 коп. 

По договору уступки права требования от 21.09.2023 обществом «Форэнерго Спец Комплект» произведена уступка права (требования) задолженности общества «Синергия», возникшее на основании договора поставки от 24.02.2021 № 11/2021, в размере 20 275 467 руб. 86 коп., включая права на неустойку и судебные издержки, а цессионарий – общество «Энкса Групп» обязуется принять и оплатить уступаемое право (требование) в размере и на условиях данного договора. Действительность и размер уступаемого права (требования) рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-4680/2022. Право (требование) переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора. Актом приема-передачи документов от 21.09.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) к должнику. 

На основании установленных обстоятельств судом установлен переход прав (требования) ООО «Форэнерго Спец Комплект» в материальных правоотношениях к ООО «Энкса Групп», согласие правопреемника поддержать исковые требования, заявленные первоначальным истцом по настоящему делу. 

Суд, согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство истца с ООО «Форэнерго Спец Комплект» на правопреемника ООО «Энкса Групп». 

При таких обстоятельствах предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ООО «Энкса Групп» о взыскании с общества «Синергия» задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.02.2021 № 11/2021, в сумме 20 275 467 руб. 86 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в сумме 21 815 442 руб. 77 коп. В остальной части первоначально заявленные требования со стороны истца не поддерживаются. 

К дате судебного заседания со стороны обществ «Синергия» и «Энкса Групп» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом «Синергия» (прежнее наименование - ООО «Форт»; покупатель) заключен договор поставки товаров №11/2021 от 24.02.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары (далее по тексту - товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров (далее по тексту - спецификация, спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификации. В случае, если такой срок поставки товаров в спецификации не указан, то товары должны быть поставлены поставщиком в течение 45-ти дней с момента поступления всей суммы предварительной оплаты за партию товаров, стоимости тары (упаковки) и суммы транспортных расходов на расчетный счет поставщика. Допускаются досрочные поставки партий товаров. 

В силу пункта 2.8 договора покупатель обязан выплатить поставщику вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.7, в размере и в порядке, установленном настоящим договором, и компенсировать расходы поставщика по доставке груза транспортными организациями. 

Согласно пункту 5.2 договора цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях. 

Между сторонами договора согласованы спецификации №ФЭ-224/С0000000064, №ФЭ-224/С0000000063, №ФЭ-224/С0000000061, ФЭ224/С0000000124 от 24.02.2021. 

В разделе 2 спецификаций сторонами согласована стоимость партии товаров, в разделе 3 – условия поставки. 

В разделе 4 спецификаций сторонами согласованы условия оплаты: первая часть – предварительная оплата в сумме, соответствующей 10 процентам от стоимости партии товаров по спецификации, в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; вторая часть – оставшиеся денежные средства в сумме, соответствующей 90 процентам от стоимости партии товаров по спецификации, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров. 

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом обществу «Синергия» поставлен товар, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами договора. 

Оплата поставленного товара соответчиками не произведена в полном объеме, имеется задолженность в размере 20 275 467 руб. 86 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «ФЭСК» в арбитражный суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между истцом и обществом «Синергия» заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанными, в том числе электронными подписями и скрепленными печатями организаций универсально-передаточными документами и сторонами не оспаривается. 

Количество и стоимость поставленной продукции, как и размер задолженности ответчиком не оспорены. 

При указанных фактических обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основании для взыскания основного долга по договору поставки  в размере 20 275 467 руб. 86 коп. 

Отклоняя довод о том, что общество «Синергия» не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной исходит из того, что договорные отношения с обществом «СибТехЭнерго» отсутствуют, следовательно, общество «Синергия» является надлежащим ответчиком. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по указанному договору в размере 7 105 633 руб. 99 коп. за период с 28.06.2021 по 30.11.2021, с продолжением ее начисления по дату вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день. Стороны согласились, что поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке зачесть поступившие денежные средства от покупателя, в погашение образовавшейся задолженности, независимо от назначения платежа, в следующей последовательности: 

- в счет погашения признанной неустойки (пени); 

- в счет погашения штрафов; 

- в счет погашения просроченной дебиторской задолженности; 

- в счет погашения текущих платежей по договору. 

Требование о соблюдении письменной формы соглашения о неустойки сторонами соблюдено. 

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным, в виду нарушения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при определении начальной даты просрочки не учтено, что последний день оплаты по отдельным поставкам, указанным расчете и подтвержденным представленным в материалы дела УПД приходиться на нерабочий день. 

Однако, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока выполнения работ, значительный размер пени, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал завышенным начисление неустойки по ставке 0,Ю 2 % от суммы долга за каждый день просрочки и снизил ее размер, исчислив ее по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.06.2021 по 17.01.2024 (до даты вынесения постановления по настоящему делу) за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме                  16 260 444 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу                          № А76-4680/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энкса Групп» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 20 275 467 руб. 86 коп., неустойку в размере 16 260 444 руб.  89 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 28.06.2021 по 17.01.2024, возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 174 906 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 094 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энкса Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин